Решение по делу № 2-1885/2024 от 25.02.2025

УИД 68RS0002-01-2024-002677-90

№2-94/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

В обоснование иска указано, что 03.01.2024 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, г/н ***, принадлежащий ФИО1, застрахованный по договору КАСКО *** *** от 20.11.2023г. в ПАО «Рогосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки БМВ, регистрационный знак <***> – ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако, данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных, автомобилем в ДТП и не покрывает понесенного ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №22/1331-24 от 26.03.2024г. стоимость ремонта составила 2032836 рублей, величина УТС – 104335,46 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 13500 рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Рогосстрах» по договору КАСКО *** *** от 20.11.2023г., однако в выплате было отказано по причине того, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каких – либо возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласнопункту 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на момент ДТП 03.01.2024г. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.12.2023г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб» (страховая премия – 1000 000 руб.), что подтверждается страховым полисом серия *** ***.

Согласно полису, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1 000 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора – с 05.12.2023г. по 04.12.2023г.; форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа (пп. «а» п.13.3.1 Правил комбинированного страхования).

Страховая премия была своевременно выплачена ФИО1, то есть, им в полном объеме выполнены свои обязательства по договору добровольного страхования.

03.01.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Тойота Рав 4», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства БМВ, гос.рег.знак *** ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Рогосстрах» по договору КАСКО *** *** от 20.11.2023г., однако в выплате было отказано по причине того, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 03.01.2024г., в котором указано, что у водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Рав 4 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов - Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» №91т-24 от 22.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных в результате ДТП, определенная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 2243931 руб. – без учета процента износа, 1912792 руб. – с учетом процента износа. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.знак <***> составляет – 961500 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Тамбов - Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается.

Суд отвергает представленную в дело представителем ответчика рецензию на вышеназванную судебную экспертизу, поскольку, по мнению суда, данная рецензия специалиста в соответствии с положениямистатьи 67ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, ограничившись лишь материалами выплатного дела, при проведении судебной экспертизы непосредственно не присутствовал, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, необходимости для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО8 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Тамбов - Альянс».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1000000 руб. в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 71 данного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от общей суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, то есть в размере 501500 руб.

В соответствии состатьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силуст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

Частью 3 ст. 1079ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановленииот 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснил, что, применяястатью 15Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии состатьей 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 03.01.2024г. произошло по вине водителя ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который исследовался в судебном заседании.

Страховая компания виновника ДТП, ОСАО "Ресо-Гарантия" признала данное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомашины денежные средства в размере 400 000 руб.

Истцом предоставлен расчет размера исковых требования к ФИО2, а именно 2243931 руб. (сумма ущерба) + 104335,46 (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» - 1000000 руб. (требования к ПАО СК «Росгосстрах») = 948266,46 руб.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

В нарушениест.ст. 56,57ГПК РФ, ответчиком ФИО2 каких – либо возражений относительно размера предъявленных у нему исковых требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 948266,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и за проведение независимой экспертизы в размере 13500 руб., с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13104 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** сумму страхового возмещения в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 501 500 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности и за проведение независимой экспертизы в размере 8058 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО2, ***. рождения, паспорт *** *** в пользу ФИО1 , ***. рождения, паспорт *** *** сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 948266,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13104 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности и за проведение независимой экспертизы в размере 7742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева