Дело № 2-235/2022
24RS0040-02-2021-001671-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 224180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5442 рубля, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 года в г. Норильске на ул. Игарская, д. 38 произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при повороте направо из левого ряда не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, в связи с чем осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, ответственность должен нести причинитель вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ; согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 224180 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, снизив их размер до 162400 рублей в счет возмещения ущерба, 4448 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; также просит взыскать расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей (л.д. 144).
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 127); истец просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 62); причина неявки третьего лица неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало; ответчик представил заявление о признании иска, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11 июня 2021 года в г. Норильске на ул. Игарская, д. 38 произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при повороте направо из левого ряда не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Fielder.
Из заявления ответчика от 02 августа 2022 года следует, он полностью признает требование истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП 162400 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей (л.д. 146).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает возможным принять признание иска, поскольку сделано оно добровольно, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, заявление ответчика о признании иска в письменной форме, адресованное суду, приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку суд принимает признание иска, заявленные требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП 162400 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «ЭксТра», где на основании заключенного с ним договора было подготовлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на дату ДТП (л.д. 15-48); за данное заключение истец по квитанции от 28 сентября 2021 года уплатил 12000 рублей (л.д. 9).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.
При этом суд учитывает разъяснения в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из дела видно, что истец уменьшил исковые требования после получения заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162400 рублей (л.д. 94-125).
Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований суду не представлено.
Оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами суд не усматривает.
Поскольку требование о возмещении ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, оснований для уменьшения расходов по досудебной оценке ущерба, не имеется.
Что касается расходов истца по оплате юридических услуг в размере 33000 рублей, то в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец оплатил адвокату Терновых С.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, представительство в суде 33000 рублей (л.д. 9, 64).
Из материалов дела видно, что адвокат Терновых О.С. оказал юридическую консультацию, подготовил исковое заявление для предъявления в суд (л.д. 4-48), уточненное исковое заявление (л.д 144), участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы (л.д. 77).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов – 15000 рублей.
Поскольку требования удовлетворяются полностью, расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию в полном размере, то есть 15000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба, 4448 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 193848 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 09 августа 2022 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева