Постановление по делу № 1-407/2023 от 22.09.2023

1-407/2023

УИД 30RS0003-01-2023-003409-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2023 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» Князева С.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> в должности директора, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь директором и учредителем <данные изъяты>, в нарушение требований ст. ст. 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) и ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в период времени с 14.02.2022 г. по 22.02.2023 г., имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осуществил сокрытие денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 4 995 529,84 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты>, директором и учредителем которого является ФИО1, создано 07.05.2015 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <номер> по юридическому адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь учредителем и занимая должность директора <данные изъяты>, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в <данные изъяты>.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у <данные изъяты> было открыто 3 расчетных счета:

- <номер> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им.маршала ФИО2, <адрес> «А». Дата открытия: <дата>; Дата закрытия: <дата>; Категория счета: Расчетный;

- <номер> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. маршала ФИО2, <адрес> «А». Дата открытия: <дата>; Дата закрытия: <дата>; Категория счета: Расчетный.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.19, п.п. 1, 3.4 ст.23, п.п. 2,4 ст.44, п.1 ст.52, п.1 ст.419 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), <данные изъяты> обязано уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, кроме того, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 3, п.п. 1 ч. 1 ст. 23, абз. 1, 2 п.1, п.9 ст. 45 НК РФ, директор <данные изъяты> ФИО1 должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты> и единоличным распорядителем денежных средств Общества, заведомо зная, что в соответствии с п.п.1, 9, ст.45 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, данную обязанность исполнял не в полном объеме, в связи чем в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у <данные изъяты> с <дата> образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета на сумму свыше 2 250 000 рублей, по состоянию на <дата> – 2 785 322,63.; по состоянию на <дата> – 4 928 522,39 руб.; по состоянию на <дата> – 4 995 529,84 руб.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ – общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с требованиями п.п.9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность по уплате налогов и сборов.

Согласно п.п.1, 9 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно требованиям п.п.1 п.3 вышеуказанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.п.1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога, страховых взносов признается извещение налогоплательщика, плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме налога, страховых взносов, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, страховых взносов. Требование об уплате налога, страховых взносов направляется налогоплательщику, плательщику страховых взносов при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налогов и сборов на основании п. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в адрес <данные изъяты> были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 4 990 462,73 руб., в том числе:

- <номер> от <дата> об уплате страховых взносов на сумму 755 001,63 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 465 502 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 339 830 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате страховых взносов на сумму 789 992,08 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате УСН на сумму 1 224 989 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 435 247 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 468 310 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 46 007 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате страховых взносов на сумму 392 244,45 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате страховых взносов на сумму 14 453,27 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате НДФЛ на сумму 11 015 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате транспортного налога, НДФЛ на сумму 33 491 руб., срок уплаты <дата>;

- <номер> от <дата> об уплате страховых взносов на сумму 14 380,3 руб., срок уплаты <дата>.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов – организации в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога, страховых взносов такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы РФ осуществляется в третью очередь, что является первоочередным по отношению к расчетам по договорным обязательствам с контрагентами, списание по которым осуществляется в пятую очередь.

В связи с тем, что <данные изъяты> самостоятельно не исполняло в установленный срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов, на расчетный счет предприятия УФНС России по <адрес> за период с <дата> по <дата> были выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 4 931 576,43 руб., из них погашено на сумму 2 799,75 руб., отозвано на сумму 254,29 руб.

Кроме этого, МИФНС России <номер> по <адрес> были вынесены следующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:

- <номер> от <дата> на приостановление всех расходных операций по расчетным счетам <номер>, <номер> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», (тр. <номер> от <дата>);

- <номер> от <дата> на приостановление всех расходных операций по расчетным счетам <номер>, <номер> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», (тр. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>);

- <номер> от <дата> на приостановление всех расходных операций по расчетным счетам <номер>, <номер> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», (тр. <номер> от <дата>).

Таким образом, в связи с тем что налоговым органом на банковские счета <данные изъяты> были выставлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также поручения на списание и перечисление денежных средств <данные изъяты> утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета.

Наряду с этим, с целью принудительного взыскания задолженности по налогам, МИФНС России <номер> по <адрес>, на основании ст. 46 НК РФ, на расчетные счета <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения. Также вынесены и направлены в <адрес>ное отделение судебных приставов, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> и Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Вынесено постановление об аресте имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 77 НК РФ от <дата> <номер>.

Не позднее <дата>, у ФИО1, состоящего в должности директора <данные изъяты>, достоверно осведомленного о том, что по всем расчетным счетам Общества налоговым органом приостановлены расходные операции, а на расчетные счета выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств, и о том, что при поступлении на расчетные счета <данные изъяты> денежных средств их списание будет производиться в порядке очередности платежей, предусмотренном п. 2 ст.855 ГК РФ, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

В период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, ФИО1, являющийся директором <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств указанного Общества от принудительного взыскания за счет которых, в порядке, предусмотренном ст.ст.46,76 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, достоверно зная, что по всем расчетным счетам <данные изъяты> налоговым органом приостановлены расходные операции, в том числе с выставлением поручений на списание и перечисление денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ, и желая их наступления, воспрепятствуя принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам в крупном размере, в нарушение порядка очередности платежей, предусмотренного п. 2 ст.855 ГК РФ, а также в нарушении ст. 57 Конституции РФ, ст.19, п.п. 1, 3.4 ст.23, п.п.2, 4 ст.44, ст.45, п.1 ст.52, п.1 ст.419 НК РФ, совершил умышленные действия, выразившиеся в заключении договора уступки права требования (цессии) от <дата> с ИП ФИО3 №4, которая в свою очередь переуступила право требования в пользу ИП ФИО3 №6, заключив с последним договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в следствие чего, минуя расчетные счета <данные изъяты>, в адрес ИП ФИО3 №6 от ООО «ЭкоЦентр» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 500 395,95 руб.

Таким образом, в период <дата> по <дата>, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, то есть руководителем организации и единоличным распорядителем денежных средств Общества, имея реальную возможность частичного погашения имеющейся у <данные изъяты> недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ, за счет безналичных денежных средств, перечисленных ООО «ЭкоЦентр» на расчетные счет ИП ФИО3 №6, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства <данные изъяты> в сумме 4 995 529,84 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам на общую сумму 4 995 529,84 руб., что является крупным размером.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем в судебном заседании защитник Князев С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судопроизводства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство защитника Князева С.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу ч.2 ст. 28.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, которое ФИО1 совершил впервые.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, возместил ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, путем перечисления денежных средств в размере 6 994 430 рублей 87 копеек в адрес ФНС России, что превышает общую сумму недоимки по налогам и сборам, пени и штрафов в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, действия ФИО1 предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы их расценить как уменьшение общественности опасности содеянного. Применение в отношении ФИО1 принудительной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется, в том числе, на основании ч.3 ст. 28.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не в полном объеме выполнил действия, предусмотренные ст.76.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ввиду того, что последний возместило ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, однако не перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации для прекращения дела в отношении ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Основания и последствия прекращения уголовного дела c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разъяснены и понятны подсудимому ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, <данные изъяты>, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полной мере будет соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершённое деяние, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы. При этом, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мера процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ст. 254 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Князева С.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, который он должен уплатить до 22 декабря 2023 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд отменяет постановление и он привлекается к уголовной ответственности

Меру процессуального принуждения по данному уголовному делу в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.