Дело № 2-2613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова аа к Пертену ив о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании ущерба в размере 74304 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по , водитель ФИО2, управляя автомобилем , гос. номер №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос. номер № совершили между собой столкновение. Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается заключением ООО Также, согласно заключению эксперта ООО № от 31.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66643 руб., УТС составила 7661 руб., услуги эксперта – 19000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по ордеру в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признали, оспаривая вину в ДТП.
Представитель третьего лица АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Судом установлено судом и следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по , водитель ФИО2, управляя автомобилем гос. номер №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос. номер № совершили между собой столкновение.
Как следует из административного материала, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО5 отказано.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю гос. номер №, принадлежащему согласно карточке учета транспортных средств истцу, были причинены повреждения.
Собственником автомобиля гос. номер №, что следует карточки учета транспортных средств является ФИО2
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер № без учета износа составила 66643 руб., УТС составила 7661 руб., услуги эксперта – 19000 руб.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с виной в рассматриваемом ДТП.
Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО согласно которого с технической точки зрения, действия водителя автомобиля , гос. номер №, не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,8.11 ПДД РФ.
В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля , гос. номер № нет несоответствий требованиям ПДД РФ.
Как следует из справки о ДТП от 25.01.2022г. определить существо нарушения пунктов ПДД РФ водителями не представилось возможным.
Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на перекрестке в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, неожиданного справа от него увидел двигающейся автомобиль в его направлении по , уходя от столкновения вывернул руль вправо, но столкновения не удалось избежать, столкновение произошло передней левой части его автомобиля с задней левой частью автомобиля , гос. номер №.
Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по , так как горел красный сигнал светофора, стоял в крайней правой полосе, первым. Загорелся зеленый, он тронулся, стал пересекать перекресток в прямом направлении в сторону автодороги Меридиан и неожиданно передо его ТС появилась машина ответчика. Автомобиль ответчика выехал с правой стороны, при этом он заезжал на перекрестке уже в левую полосу. Удар пришелся в левую переднюю сторону его ТС. В момент возникновения опасности автомобиль ответчика находился перпендикулярно. За пределы перекрестка он не переехал. Он не видел, где двигался ответчик, его ТС он вообще не видел, он появился справа, и увидел истец его, когда ответчик уже оказался непосредственно перед его ТС, Он не видел разворот ТС ответчика. Удар произошел на .
Как следует из объяснений ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем , гос. номер №, в пути следования двигаясь в прямом направлении в крайнем левом ряду по , заблаговременно включил левый указатель поворота, на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, совершал маневр разворота, в этом момент увидел неожиданно справа приближающийся автомобиль, применил торможение, остановился, в этот момент произошел удар. Водитель автомобиля , гос. номер № не дал закончить маневр разворота, не пропустил его автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем.
Аналогичные пояснений даны ФИО2 в судебном заседании.
Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он двигался по в левом крайнем ряду. Проехал до середины перекрестка с на зеленый сигнал светофора, приступил к развороту. Пропустил встречное направление машин, потом начал выполнять маневр разворота. Когда приступил к развороту на встречной полосе автомобилей не было. Практически развернувшись, он увидел двигающийся на него справа автомобиль ответчика, он применил торможение и остановился, произошло столкновение. Когда увидел автомобиль истца, он был примерно на центре перекрестка. После аварии вину никто не признал, тогда как для него очевидно, что он завершал маневр.
Согласно схемы места ДТП, с которой выразили согласие участники ДТП, подписав ее, водитель автомобиля Киа Рио двигался в прямом направлении, водитель автомобиля Сузуки производил разворот, столкновение произошло в пределах перекрестка.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза по вопросам: действия какого водителя с технической точки зрения находятся в причинного –следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем , гос. номер №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем , гос. номер №, определить место первичного контакта ТС.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО №, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем гос. номер №, не находятся в причинно –следственной связи с ДТП от 25.01.2022г., произошедшего по .
С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем , гос. номер №, находятся в причинно –следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по .
Столкновение ТС произошло передней левой угловой частью автомобиля , гос. номер № (бампер передний) с боковой левой задней частью автомобиля , гос. номер № (дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, бампер задний, колесо заднее левое) в пределах перекрестка – в месте, указанном в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала.
Как пояснил эксперт сма, опрошенный в судебном заседании, подтвердивший свое заключение, проведенным исследованием установлено, что один водитель въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для разворота, другой начал движение на зеленый сигнал светофора прямо. Водитель должен уступить дорогу тем, кто завершает маневр. Для ограничения видимости у водителя Киа условий не было, видимость на данном участке дороги для водителей не ограниченная, при этом, без заезда на развернуться возможности у водителя ТС не было, так как радиус его ТС - 4,9 м., а ширина всех полос по - 10 м. Точнее, согласно техническим характеристикам транспортного средства ответчика – радиус разворота, что равно диаметр его транспортного средства – это порядка 10 метров, а согласно схемы места ДТП размер полосы от края проезжей части – 5,9 метров, водитель Пертен производил разворот из крайнего левого положения своей полосы, соответственно размер примерно около 10 метров. При этом ПДД РФ не оговаривается по какой траектории должен производиться разворот. Экспертом на рис. 7 обозначены границы перекрестка, таким образом, траектория разворота транспортного средства Пертен находилось в пределах перекрестка. Эксперт выезжал на место ДТП. Схема сотрудников ГИБДД составлена в соответствии с натурной обстановкой. Сам по себе незначительный заезд ответчика на пешеходный переход не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Траектория пересечения транспортных средств произошла ввиду того, что водитель Пертен завершил маневр разворота в пределах перекрестка, не создав помехи транспортным средствам встречного направления и пешеходам, начал покидать его водитель в разрешенный момент, тогда как не дал ему закончить маневр. Водитель избрал верный ракурс для разворота.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста лав, составивший заключение ООО водитель транспортного средства – находился на пешеходном переходе. Водитель маневрировал, он должен был разворачиваться не на пешеходном переходе. Нарушил ПДД РФ водитель Сузуки. Он неверно избрал ракурс для разворота.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебного эксперта принимается судом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании, схемой места ДТП, пояснениями судебного эксперта, данными в судебном заседании, и не противоречит пояснениям истца ФИО1, который указывал на то, что не видел механизм развития ДТП.
При этом, заключение ООО «Урал-Эксперт» не может быть принято во внимание, поскольку содержит выводы только правового характера, выполнено без учета вещной обстановки на месте ДТП.
Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что означает, что водитель даже при разрешающем сигнале светофора для движения в его направлении, прежде чем выехать на перекресток, обязан убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, покинули перекресток.
В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, завершение проезда перекрестка путем разворота не зависит от сигнала светофора, основным требованием к водителю является требование уступить дорогу встречным ТС.
ПДД РФ не регламентирует траекторию поворота налево или разворота ТС в пределах перекрестка, поэтому выбранная водителем ФИО2 траектория разворота оценивается с точки зрения возможности беспрепятственного разворота для освобождения перекрестка для водителей, начинающих движение на разрешенный сигнал светофора.
Таким образом, по мнению суда, действия водителя ФИО2 не находятся в противоречии с требованиями ПДД РФ, относящимися к проезду регулируемых перекрестков, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 с обстоятельствами ДТП от 25.01.2022г. отсутствует, тогда как исследованными в совокупности доказательствами подтверждено нарушение водителем ФИО1 нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству ответчика, завершающему движение через перекресток.
Как установлено судом, для выполнения последовательности проезда через перекресток, в соответствии со схемой организации движения, водителю ФИО1 следовало уступить дорогу (не создавать помех) водителю ФИО2, завершавшему проезд перекрестка путем разворота. В пути следования по со стороны движения водителя ФИО1 отсутствовали объекты, ограничивающие видимость на всем перекрестке, водитель ФИО1 обладал возможностью, начиная движение через перекресток, визуально зафиксировать нахождение на нем других участников дорожного движения, завершающих проезд перекрестка.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем гос. номер №, и нарушившего порядок выезда на перекресток (п.13.8 ПДД), в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что у участника ДТП – ФИО2 отсутствует виновное поведение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось поведение истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от рассматриваемого ДТП.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из сопроводительного письма ООО стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб., которая внесена ответчиком в полном объеме. Указанные обстоятельства по оплате проведения судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО2 также подтверждаются представленным в судебное заседание кассовым чеком.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ФИО2
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесникова аа к Пертену ив о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Колесникова аа, в пользу Пертена ив, г., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская