№а-359/2022

УИН 75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 08 августа 2022 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО1, судебного пристава – исполнителя Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав следующее. В Могочинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является заложенность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 При этом, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности не направлено постановление об удержании из пенсии должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не была произведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся, не отбиралось объяснение у должника, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. С указанным выше бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку оно приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушают права и интересы взыскателя.

В этой связи, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, в частности направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный истец АО «ОТП Банк» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ей своевременно выполнялись все действия по отысканию имущества должника. В ходе мероприятий установлено, что ФИО5 умер в 2019 г. В настоящее время рассматривается вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку у ФИО5 имеются наследники.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника отделения старший судебный пристав Могочинского межрайонного отделения судебных приставов – ФИО1, действующая на основании доверенности от имени Управления ФССП России по Забайкальскому краю требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что судебным-приставом исполнителем ФИО3 в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. Из ЗАГС в июле 2022 г. поступили сведения о смерти должника. До этого ЗАГС сведения о смерти ФИО5 судебному приставу – исполнителю не предоставлял, хотя соответствующие запросы направлялись. После поступления сведения о смерти ФИО5 судебный пристав – исполнитель предпринял меры по отысканию наследников должника, установив которых ФИО3 направила в судебный участок № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края заявления о правопреемстве

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 239220,93 руб. 58 коп. При этом судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. Согласно ответа ЗАГС установлено что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о наследниках в нотариальную палату. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наследниками умершего являются ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о правопреемстве в судебный участок № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными. (т.1 л.д. 40-43)

Заинтересованное лицо ФИО5 - о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту своего жительства и регистрации. Согласно сведений ЗАГС ФИО5 умер в 2019 г.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236438 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 19 коп. в пользу АО «ОТП Банк» - возбуждено исполнительное производство №-ИП. (т. 1 л.д. 47-51)

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, наложено взыскание на заработную плату и иные доходы. (т. 1 л.д. 59-67)

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту регистрации должника по адресу: , установлено, что по указанному адресу должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д.54)

Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. (т. 1 л.д. 65)

Судом установлено, что удержания по исполнительному документу не производились.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП какие – либо заявления, ходатайства от взыскателя АО «ОТП Банк»» о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступало. (т. 1 л.д. 44-67)

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Забайкальского края Могочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО5 являются ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Могочинского МРО СП ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлениями об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП ввиду установления наследников умершего ФИО5 (т. 1 л.д. 57-58)

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца, так судебный пристав - исполнитель период с 06.02.2022 г. по 08.07.2022 г. направлял запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС, осуществил выход по месту регистрации должника, а получив сведения о смерти ФИО5, установил наследников умершего и направил заявление мировому судье для установления правопреемства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова