Решение по делу № 2-4730/2022 от 08.07.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченные за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ООО "Авиа-центр".

К делу №2-4730/2022

63RS0<№ обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2022 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4730/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченные за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо - ООО "Авиа-центр",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за билет; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в сумме, исчисленной на дату вынесения решения, и взыскиваемой на дату фактического исполнения обязательства (на <дата> г. размер пеней составляет <данные изъяты> руб.); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

В обоснование иска указал, что <дата> г. истец на сайте https://www.<данные изъяты>.ru приобрел авиабилеты авиакомпании Nordwind Airlines (ответчик) на рейс по маршруту <данные изъяты>, дата вылета – <дата> г., номер электронного билета <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>) и <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>). Оплата произведена <дата> г. в безналичной форме с банковской карты истца в размере <данные изъяты> руб. Между тем, рейс № <данные изъяты> от <дата> г. был отменен. <дата> г. истцом было подано заявление на возврат денежных средств в связи с отменой рейса. <дата> г. указанное заявление было подано повторно. Таким образом, возврат денежных средств должен быть осуществлен до <дата> г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена им <дата> г. Однако, ответчик на нее не ответил, истца игнорирует, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просили обеспечить участие истца в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая отсутствие объективной необходимости в дополнительных пояснениях истца, которые подробно изложены в исковом заявлении, а также надлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик – представитель ООО «Северный ветер» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО "Авиа-центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым указал, что требования истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, и представителя третьего лица в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. истец на сайте https://www.<данные изъяты>.ru приобрел авиабилеты на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что истец приобрел два отдельных авиабилета на рейсы разных перевозчиков (поставщиков) по маршрутам: <данные изъяты> с вылетом <дата> г. перевозчика <данные изъяты>, авиабилеты <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>) и <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>); и <данные изъяты> с вылетом <дата> г. перевозчика <данные изъяты>, бронирование <данные изъяты>).

ООО «АВИА-ЦЕНТР» является уполномоченным агентом Перевозчика в рамках заключенного агентского соглашения и осуществляет оформление и возврат авиабилетов согласно правилам, установленным Перевозчиком.

Авиабилеты <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>) и <данные изъяты> (пассажир <данные изъяты>) по маршруту <данные изъяты> с вылетом <дата> г. на рейс перевозчика Nordwind Airlines, были реализованы субагентом ООО «АВИА-ЦЕНТР» - ООО «Мой агент» (ИНН <***>) в рамках заключенного субагентского договора № <данные изъяты> от <дата> г.

Авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с вылетом <дата> г. перевозчика <данные изъяты> ни ООО «АВИА-ЦЕНТР» ни ООО «Мой агент» не реализовывало. По информации, полученной от ООО «Мой агент» данные авиабилеты были реализованы истцу на сайте https://www.<данные изъяты>.ru ООО «Мой агент» - Gotogate International AB (<данные изъяты>, <№ обезличен>, НДС <данные изъяты>), в рамках заключенного между ООО «Мой агент» и Gotogate договора.

В связи с решением органов государственной власти РФ об ограничении регулярного и чартерного авиасообщения с Турцией на основании решения Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ и информации Федерального агентства воздушного транспорта «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию», размещенной на официальном сайте МТУ Росавиации C https://<данные изъяты>=7729, <дата> г. рейс № <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с вылетом <дата> г. был отменен Перевозчиком (ООО «Северный ветер») заблаговременным уведомлением пассажиров и сторонних агентов, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Также ответчик информировал граждан о временном прекращении полетов в Турцию на официальном сайте ООО «Северный Ветер» в разделе «Новости» https://<данные изъяты>.ru/ru/<данные изъяты>.

В соответствии с п. 76. Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП №82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Авиабилеты «Северный Ветер» на имя <данные изъяты> <№ обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. и на имя <данные изъяты> <№ обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб. по маршруту <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>, были выписаны субагентом ООО «АВИА-ЦЕНТР» - ООО «Мой агент» (ИНН <***>).

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В соответствии с п. 231 ФАП №82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Соответственно, в случае приобретения билетов через агентство возврат провозной платы осуществляется по месту оплаты перевозки.

Провозная плата за билеты ООО «Северный Ветер» в общей сумме <данные изъяты> руб. через агента была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с вылетом <дата> г. перевозчика <данные изъяты> ни ООО «АВИА-ЦЕНТР» ни ООО «Мой агент» не реализовывало.

Перевозчик ООО «Северный Ветер» не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами. При этом приобретенные истцом авиабилеты на рейс <данные изъяты> авиакомпании ООО «Северный Ветер» и авиабилеты на рейс <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» не являются едиными билетами, рейсы не считаются транзитными. Прилагаемый к исковому заявлению проездной документ, распечатанный агентством www.supersaver.ru для всех пассажиров одновременно с разными номерами бронирований, не является билетом и не может рассматриваться как единая перевозка ответчика. Указанный проездной документ имеет информативный характер и может включать различные информационные услуги, оказываемые www.supersaver.ru.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ, ст. 105 ВК РФ и п. 44 ФАП №82 договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 71 ФАП № 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В рассматриваемом случае перелет планировался по отдельным авиабилетам, приобретенным пассажиром самостоятельно на рейсы различных авиакомпаний, на отдельные полетные участки. Запланированный полет по маршруту <данные изъяты> рейсом ООО «Северный Ветер» N4-674, не является предметом договора, заключенного с иным перевозчиком на перевозку по маршруту <данные изъяты> рейсом <данные изъяты>.

Учитывая, что плата за билеты ООО «Северный Ветер» в общей сумме <данные изъяты> руб. через агента была возвращена истцу, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за авиабилеты, приобретенные на рейс перевозчика ООО «Северный Ветер» по маршруту <данные изъяты>.

Стоимость авиабилетов по маршруту <данные изъяты> с вылетом <дата> г. перевозчика <данные изъяты> не могут быть взысканы с ООО «Северный ветер», поскольку последний является ненадлежащим ответчиком в данной части. Информацию по данным билетам следует запрашивать непосредственно у Gotogate или у самого перевозчика Turkish Airlines.

При этом истцом не представлено доказательств того, что пассажиры не воспользовались либо не изменили условия перевозки по бронированию SZH84E(ТК) авиакомпании «Turkish Airlines» рейсом ТК 255 по маршруту <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» и морального вреда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Северный Ветер» вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом Российской Федерации и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. В силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом, оснований для выплаты штрафа, предусмотренного статьей 120 ВК РФ, у авиапредприятия не имеется в связи с тем, что указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы - статья 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, поскольку ответчик не имел возможности выполнить перевозку рейсом N4-674 по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, авиапредприятие освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. При этом обязательство по возврату провозной платы за билеты ООО «Северный Ветер» в полном объеме выполнено.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченные за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай