РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2022 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, мотивировав свои требования тем, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимость которой составила сумма. 15 июня 2022 года после получения видеокарты, истец понял, что ошибся с ее выбором и она не может удовлетворить имеющиеся у истца потребности. 16 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и возвратил видеокарту. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем 24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства. Ответчик в письменном ответе на претензию , полученным истцом 01 июля 2022 года в возврате денежных средств истцу отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимость которой составила сумма.

16 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и возвратил видеокарту.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем 24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства.

Ответчик в письменном ответе на претензию , полученным истцом 01 июля 2022 года в возврате денежных средств истцу отказал.

29 августа 2022 года, то есть после обращения истца в суд, ответчиком в соответствии с платежным поручением произведен возврат истцу денежных средств, оплаченных по договору в сумме сумма.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору не имеется, поскольку денежные средства истцу возвращены, что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспорено истцом.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу возвращены после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает возможным определить с учетом обстоятельств дела в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), поскольку в добровольном порядке требования истца до его обращения в суд исполнены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма .

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юрдических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья