РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-000579-49

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчиков фио, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2024г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 00WS4280112736/2 от 08.08.2023. Согласно акту (комиссионного) обследования от 16.07.2024 залив произошел из квартиры № 149 по причине течи резьбы/резьбового соединения на полотенцесушителе. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма К ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма с лица, ответственного за причинение ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о взыскании с истца судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 15 000 раб., взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в судебном порядке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что доказательств наличия вины ответчика в заливе не имеется.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала доводы ответчиков.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 00WS4280112736/2 от 08.08.2023.

Согласно акту (комиссионного) обследования от 16.07.2024 залив произошел из квартиры № 149 по причине течи резьбы/резьбового соединения на полотенцесушителе.

Дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Войковский».

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 321886.

Ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Независимая оценочная компания «Гранд реал», согласно которому вина ответчиков в заливе не установлена.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 01.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов № 2437-СТЭ, причиной возникновения произошедшего 10 июля 2024 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация резьбового соединения шарового крана на стояке ГВС на отводе к полотенцесушителю в квартире №149. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Причиной залития не является нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкции, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений инженерное оборудование или иные причины в квартире ответчиков, расположенной по адресу: адрес. кв. 149.

Рыночная с восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, кори. 2, кв. 121, применительно к заливу, имевшему место 10 июля 2024 года, на дату составления экспертизы без учета износа составляет сумма

Вследствие залива от 10 июля 2024 года установлены повреждения мебели, другого имущества в объеме, отраженном в Таблице 3 заключения.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие залива, составляет без учета износа: сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу экспертизой опровергается вина ответчиков в заливе помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для установления причины залива, 15.07.2024 года ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», о чем был заключен Договор №88448-2024 от 15.07.2024, стоимость услуг составила сумма

Учитывая, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов подтвержден документально и истцом не оспаривается, суд находит их подлежащими взысканию истца в пользу фио

ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, у ответчиков возникла необходимость в представлении интересов в судебном процессе, в связи с чем они обратились к ИП фио, о чем составлен договор об оказании юридических услуг №04/09/24-1 и дополнительное приложение к нему, заключенный с ФИО1 Стоимость услуг по договору составила сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетвориь частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма

В удовлеворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко