Решение по делу № 02-3578/2022~М-1796/2022 от 23.12.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2022 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/22 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Спектр» и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Кадиллак GMT926 гос. гег. знак <***>, принадлежащего ООО «Спектр» Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Кадиллак GMT926 регистрационный знак ТС, не справился с управление и совершил столкновение с т/с фио, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЮК «Правовой Капитал». Согласно заключению № 13/12-18 от 12.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта на составляет сумма (без учета износа), стоимость УТС – сумма Стоимость услуг экспертной организации составила сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Спектр» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС).

Согласно определению № 99 ББ 0311860 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Кадиллак GMT926 гос. гег. знак <***>, принадлежащим ООО «Спектр», не справился с управлением и совершил столкновение с т/с фио, регистрационный знак ТС.

Автомобиль Кадиллак GMT926 гос. гег. знак <***> принадлежит ООО «Спектр», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля фио, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «ЮК «Правовой Капитал», и, согласно заключению № 13/12-18 от 12.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, утрата товарной стоимости – сумма Стоимость услуг эксперта составила сумма, подтверждающихся чеком об оплате.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. составила сумма

Оценивая представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания суд находит их относимыми и допустимыми. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какие повреждения были причинены автомобилю фио, регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 29.11.2021 г.?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС необходимая для его восстановления после ДТП, имевшего место 29.11.2021 г., с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено ООО «НЭО «ПАКС».

Согласно представленному суду экспертного заключения ООО «НЭО «ПАКС» № 15-11/22 от 15.11.2022 г. следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС необходимая для его восстановления после ДТП, имевшего место 29.11.2021 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма;

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «НЭО «ПАКС» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ, утрату товарной стоимости в размере сумма

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не предоставили суду доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи суд отказывает, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих стоимость оказанных услуг, а также их оплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая ходатайство ООО «ПЭО «ПАКС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «Спектр» в пользу ООО «ПЭО «ПАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» и ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спектр» и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи – отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова