54RS0010-01-2022-009198-15

Дело №2-569/2023 (№2-5984/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 360100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 11500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «УАЗ 39099», р/знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по результатам транспортно-трасологической экспертизы.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако добровольно страховщик отказал осуществить выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «УАЗ 39099», р/знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13-14).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 113226. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, который отвлекся при управлении автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, в результате чего произошло столкновение, что сторонами не оспаривалось. Свою вину водитель ФИО3 признал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО3 - в ПАО «Росгосстрах».

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами (л.д. 127).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д.134 оборот-135), провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» №/PVU/07116/22/001 г. никакие повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, не могли быть образованы при завяленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-144).

На основании проведенного исследования, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д.145).

Истец не согласился с указанным отказом страховщика, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно заключению которого повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-35). Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, с учетом износа составляет 303100 рублей (л.д.36-54).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 20,21).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного (л.д. 69-76, 77-105).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.166).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 600 рублей, стоимость годных остатков – 67500 рублей.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля «Хонда Одиссей», р/знак <***> является экономически нецелесообразным (л.д.179-209).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Многопрофильный экспертный центр», ООО Компания «НОВОЭКС», ООО «АВТО-АЗМ» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет рыночная стоимость автомобиля «Хонда Одессей», р/знак <***> составляет 427 600 рублей, стоимость годных остатков – 67 500 рублей.

Заключения, выполненные по заказу страховщика и финансового уполномоченного, для суда заранее установленной силы не имеют, при проведении указанных экспертных исследований эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 360100 рублей (427600 руб. – 67500 руб.).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 360 100 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360100 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 180050 рублей (360 100 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз в общем размере 11500 рублей.

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение ООО «МЭЦ» датировано – ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истцом за составление экспертного заключения 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» датировано – ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истцом за составление экспертного заключения 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19)), истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69)), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Таким образом, несение данных расходов произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз суд не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6801 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 360 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 180050 рублей, а всего - 541150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 801 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Коцарь