Решение по делу № 2-157/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным приказа в части возмещения материального ущерба, взыскании удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Дело № 2 – 157/2023

№ 55RS0005-01-2022-005011-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о признании незаконным приказа в части возмещения материального ущерба, взыскании удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Электрически транспорт» в должности водителя троллейбуса. 29.06.2022, работая на троллейбусе гар. № 164 (маршрут № 4), коло 16 час. 25 мин. остановила троллейбус на пересечении улиц Нефтезаводская-Губкина, для обеспечения безопасности нажала на тормозную педаль, включила «Безопасный светофор». Вместе с тем, из-за неисправности системы троллейбус совершил наезд на стоящий троллейбус гар. № 392. Оба троллейбуса получили механические повреждения. Приказом начальника филиала «Троллейбусное депо» МП г. Омска «Электрический транспорт» № 246-АП от 01.07.2022 «О ДТП» принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, и возмещении ею материального ущерба. Договор о материальной ответственности ФИО2 и работодатель не заключали, нарушений трудовых обязанностей не допущено. На основании вышеизложенного просит, с учетом уточнений, признать незаконным приказ № 246-АН от 01.07.2022 в части возмещения ФИО2 материального ущерба, а также взыскать удержание с ответчика заработную плату в размере 57993,81 рублей.

Истец ФИО2, с участием своего представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что приказ от 01.07.2022 является незаконным, т.к. в нем истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, лишена премии и с нее приказано удерживать материальный ущерб, т.е. по факту в отношении ФИО2 принято три наказания. Кроме того, имущество ответчика было застраховано, материальный ущерб должна выплачивать страховая компания, к административной ответственности по факту ДТП не привлекалась.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрически транспорт» ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 17,28,45), исковые требования не признал, суду пояснил, что в страховую компанию ответчик не обращался, избрав для себя иной способ защиты. Материальный ущерб рассчитан исходя из понесенных ответчиком затрат на восстановительный ремонт. Троллейбус на котором работала истец был новый, в исправном техническом состоянии.

Третье лицо АО СОГАЗ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 13.04.2007 состоит в трудовых отношениях с МП г. Омска «Электрический транспорт» филиал «Троллейбусное дело» в должности водителя троллейбуса 2 класса. Обстоятельства, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений в период событий имевших место 29.06.2022, подтверждаются приказом о приеме истца на работу от12.04.2007 № 609 (л.д.32), трудовым договором от 12.04.2007 № 609 (л.д.29-31), дополнительным соглашением к договору от 01.03.2016 №266-16 (л.д.33), что в совокупности является достаточным для установления факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.06.2022 произошло ДТП с участием двух троллейбусов, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>. Согласно объяснениям водителей троллейбусов, ФИО2, двигаясь на троллейбусе № 164 (маршрут №4) остановилась, чтобы протереть стекло передней двери. В момент остановки произошло столкновение в позади стоящим троллейбусом № 392 (маршрут № 67). В ходе происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Как следует из определения 55НС № 056053 от 29.06.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16, 35,36).

Пунктом 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.241, ч. 2 ст.242ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как указано в п. 12 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании приведенной нормы, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как уже отмечалось выше, согласност. 238ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241ТК РФ), и лишь в случаях, предусмотренныхТК РФи иными федеральными законами, работник может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1ст. 243ТК РФ).

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Также следует отметить, что Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, среди которых водитель не поименован.

Оспариваемым приказом от 01.07.2022 № 246-АН установлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба (п.2. приказа). При этом следует отметить, что в данном случае, фактически взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к своему работнику, как к лицу, управлявшему троллейбусом при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю. На момент ДТП был страховка в АО СОГАЗ, что следует из страхового полиса № ААВ 3025187647. Доказательств неполучения возмещения материального ущерба по страховому случаю, сторона ответчика не представила.

Также суд обращает снимание, то сумма материального ущерба определена МП г. Омска «Электрический транспорт» самостоятельно, доказательств и документов, подтверждающих размер выявленного материального ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлены, равно как и не опровергнуты доводы истца относительно неисправности вверенного ей транспортного средства – троллейбуса № 164.

На основании вышеизложенного суд оснований для признания п.2 вышеуказанного приказа от 01.07.2022г. №246-АН и для привлечения ее к материальной ответственности не усматривает, следовательно, произведенные в истца взыскания денежных средств в общем размере 57993,81 рублей, что следует из расчетных листков, произведены не законно и подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным пункт 2 приказа Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» от 01 июля 2022г. № 246-АН.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО2 57993 рубля 81 копейку в качестве возврата удержанных в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко