Дело № 2-1487/2023
61RS0001-01-2023-000503-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что примерно в 17 часов 55 минут ..., ответчик ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части ..., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 14.2 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортнымсредством нет пешеходов, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ..., двигаясь в левом ряду проезжей части указанной улицы, и обнаружив, что попутный автомобиль в правом ряду начал приостанавливаться, не снизила скорость и не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему в указанные время и месте проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно управляемого ею автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в результате чего она - ФИО2, допустила наезд на ФИО1, передней частью указанного автомобиля, причинив пешеходу ФИО1 тяжкие телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2022 г. № 6007, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пластинчататойсубдуральной гематомы теменной области справа, перелома в теменно-височной области справа, ссадины волосистой части головы; - закрытой травмы левой голени в виде оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков; - закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома.
В рамках указанного уголовного дела истец ФИО1 следователем ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону был признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия следствием ОРП на ТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону была установлена вина ответчика ФИО2
В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Федеральным судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Юдиным А.И. 20 января 2023 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Последствием произошедшей ... автоаварии стали нравственные и физические страдания истца (регулярная головная боль, ухудшение памяти, регулярные боли в левой ноге, стал метеозависимым) по причине полученных мною травм, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с полученными травмами. Более того, ответчик ФИО2 с момента совершения ДТП не принесла свои извинения, не навещала в больнице, не оказывала содействие в лечении, судьбой истца вовсе не интересовалась.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Ворошиловского района ..., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, переходившему в указанные время и месте проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно управляемого ею автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в районе ..., допустила наезд передней частью ведомого ей автомобиля на ФИО1 В результате данного ДТП, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, пластинчататойсубдуральной гематомы теменной области справа, перелома в теменно-височной области справа, ссадины волосистой части головы; закрытой травмы левой голени в виде оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, субкапитального перелома малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков; закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 30.09.2022 № 6007 данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный в постановлении - ... и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года№ 522, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, последствием произошедшей ... автоаварии стали нравственные и физические страдания истца (регулярная головная боль, ухудшение памяти, регулярные боли в левой ноге, стал метеозависимым) по причине полученных мною травм, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с полученными травмами. Более того, ответчик ФИО2 с момента совершения ДТП не принесла свои извинения, не навещала в больнице, не оказывала содействие в лечении, судьбой истца вовсе не интересовалась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1000000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 76000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 520 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2023 года.