Дело №2-462/25 УИД 50RS0015-01-2024-007109-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерб в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик ФИО2, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования взыскания убытков в размере № руб., просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что транспортным средством управлял на основании договора о безвозмездном пользовании транспортным средством.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Из дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 19).

Согласно объяснений водителя ФИО2 полученных сотрудником ДПС ОГИБДД ИМВД России по г.о. Истра на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № отвлекся на аудиопроигрыватель и совершил столкновение с т/с Bentley Bentayga, гос.рег.знак <***>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства столкновения автомобилей, отсутствие противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения, без учета интенсивности движения, не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО1

В материалы дела представлен договор о безвозмездном праве пользования транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86-88).

В соответствии с п. 3.3 договора пользователь несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, причиненный ущерб и/или любые нарушения ПДД, возникшие в результате использования транспортного средства.

Согласно п. 3.5 договора пользователь ответственен за совершенные им ДТП и последующие с ним выплаты в качестве возмещения ущерба в результате его неправомерных действий по нарушению ПДД, повлекших за собой причинение ущерба транспортным средствам участников ДТП.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в сумме № руб.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком ФИО2 неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая (трассологическая), товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертом установлены повреждения: Облицовка переднего бампера; Заглушка буксировочной проушины передняя правая; Спойлер переднего бампера; Решетка нижняя правая переднего бампера; Решетка правая переднего бампера; Направляющая переднего бампера правая внутренняя; Направляющая переднего бампера боковая правая; Энергопоглатитель переднего бампера; Решетка радиатора; Крыло переднее правое; Рамка номерного знака переднего; Основание рамки переднего гос. рег. знака; Крепление радар датчика переднего правого; Воздуховод правый, которые были получены автомобилем Bentley Bentayga, гос.рег.знак C605CC77, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день оценки по среднерыночным ценам Московского региона составляет: без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлен факт причинения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, механических повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в размере № руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ