РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года Дело № 2а - 162/2023 (2а-1831/2022)
УИД 43RS0034-01-2022-002491-30
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области
в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений о передачи нереализованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель ССП) о передаче взыскателю нереализованного имущества: полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию задолженности в пользу ФИО4 в размере 673320 руб. В ходе исполнительного производства было арестовано вышеуказанное имущество. Указанное имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении имущества за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО4 удовлетворено. Однако постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносилось, при этом судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования о предоставлении для передачи взыскателю арестованных по акту транспортных средств. Административный истец считает, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, поскольку законом обжалование требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества не предусмотрено, а постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю обжалуется. Кроме того, в производстве Слободского районного суда Кировской области находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках данного гражданского дела наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>.
С учетом увеличения административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя о передаче ему нереализованного имущества (л.д. <данные изъяты>).
В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, хотя извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не уведомили.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Восток», ФИО6, МР ИФНС России №13 по Кировской области, ООО «АйДи Коллект», ФИО7, СКПК «Альфа Ресурс», ОГИБДД МО МВД России «Слободской», ООО «Столичное АВД», ПАО «Росбанк», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Долг-контроль». АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», ООО «Коллекторское бюро «Фабула», Администрация Слободского муниципального района Кировской области, ООО «Право онлайн», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», Кировский филиал АО 2ЭнергосбыТ Плюс», ИФНС России по г.Кирову, Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, Министерство юстиции Кировской области, МРИФНС №14 по Кировской области, ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ПАО Совкомбанк».
В судебное заседании не явились заинтересованные лица, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» или закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем СМО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Данное исполнительное производство входит в сводного исполнительного производства №-СД (л.д. <данные изъяты>).
В ходе исполнительного производства был арестован полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. <данные изъяты>).
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованных транспортных средств согласно поступившим отчетам ООО «<данные изъяты>». Данные постановления судебного пристава-исполнителя обжаловались административным истцом. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отказано; признана достоверной рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отраженная в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., равная 91100 рублям (л.д. <данные изъяты> 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на принудительную реализацию арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.- полуприцепа <данные изъяты>л.д. <данные изъяты> 1).
Торги были признаны несостоявшимися.
В связи с тем, что арестованное имущество в установленные законом сроки не реализовалось, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - полуприцепа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП поступило определение Слободского районного суда Кировской области о применении мер предварительной защиты в виде приостановления торгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество в виде полуприцепа <данные изъяты> было возвращено с принудительной реализации, ДД.ММ.ГГГГ. с принудительной реализации возвращен автомобиль <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.
Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение о принятии имущества-автомобиля <данные изъяты> в счет долга (л.д. 86 <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП поступило ходатайство ФИО4 об оставлении за собой нереализованного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. На основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, должнику доставлено по системе электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества автомобиля <данные изъяты>. Данное постановление выслано в адрес административного истца (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем взыскателям направлено предложение о принятии имущества - полуприцепа <данные изъяты> в счет долга (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП поступило ходатайство ФИО4 об оставлении за собой нереализованного имущества в виде полуприцепа <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО4, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, должником получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества полуприцепа <данные изъяты>. Данное постановление выслано в адрес административного истца, а также вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> 1).
Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлен, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя о передаче ему нереализованного имущества и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют вышеизложенным требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушений прав и свобод ФИО1 не нарушают.
Приведенный в административном исковом заявлении довод о том, что на арестованное имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества не влечет основанием для вывода о нарушении прав именно ФИО1
Действительно, определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе ареста автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>.
Однако на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда еще не было принято, кроме того сам арест спорного имущества произведён судебным приставом – исполнителем еще в 2020 году, о чем должнику было доподлинно известно. При проведении описи ареста имущества и после в период его оценки должник не заявляла о незаконности описи и ареста спорного имущества, не указывала на факт его принадлежности иному лицу – ФИО5 оспаривала лишь его стоимость.
В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо ФИО5 мнения по настоящему иску не высказал, доказательств принадлежности ему спорного имущества не представил, не указал на нарушение оспариваемыми постановлений его прав.
Кроме того, решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО5 и ФИО1, в удовлетворении требований о разделе транспортных средств том числе грузового фургона <данные изъяты>, полуприцепа (фургона-полуприцепа) <данные изъяты>, отказано, поскольку судом установлено, что данное имущество является исключительно личной собственностью ФИО1, приобретено до брака с ФИО5
Таким образом, вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует вышеуказанным нормам, при этом не нарушают прав административного истца, поскольку обеспечительные меры наложены в отношении исключительно ее имущества, на которое еще в 2020 году наложен арест судебным приставом - исполнителем.
Доводы административного истца об обратном суд критически, полагая, что ФИО1 в данном случае злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены, при этом административный истец злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных требований административному истцу надлежит отказать, а в силу ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым отменить принятые по делу меры предварительной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя о передаче ему нереализованного имущества.
Отменить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлять действия, направленные на передачу нереализованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года