58RS0027-01-2022-006655-47

Дело № 2-2720/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агишевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пенза – Автомастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пенза – Автомастер», указав, что 19.08.2020г. между истцом и ФИО9 заключен договор купли – продажи транспортного средства Renault Kaptur, VIN № 2020 года выпуска, гос.знак №, стоимостью 950 000 рублей. Данный автомобиль приобретен ФИО10 28.03.2020г. по договору купли – продажи № у ООО «Пенза – Автомастер» по адресу: <адрес> товар установлен гарантийный срок три года. В период эксплуатации истец обнаружил техническую неисправность транспортного средства, а именно не раскладывается правое зеркало заднего вида. 20.04.2022г. он обратился в ООО «Пенза – Автомастер» провести диагностику указанной технической неисправности. Сотрудниками сервисного центра Renault, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено недостатков, после чего произведена техническая мойка транспортного средства и выдан истцу заказ–наряд № на сумму 280 рублей. Вследствие технической мойки транспортного средства, техническая неисправность не исчезла, о чем истец сообщил в диспетчерскую службу Renault по номеру телефона №, отправил видеофиксацию технической неисправности. Диспетчер пояснил, что истцу необходимо обратиться к продавцу с письменным обращением. 01.06.2022 г. в адрес ООО «Пенза – Автомастер» направлена претензия на исполнение гарантийных обязательств продавцом. Представитель ООО «Пенза–Автомастер», связавшись с истцом, указал причины повлекшие превышение сроков ремонта автомобиля и предложил заключить Соглашение, на основании которого в устной договоренности установлено, что в течении 45 календарных дней будет произведен гарантийный ремонт автомобиля. Однако по условиям соглашения от 06.06.2022г. ответчиком не указаны конкретные сроки устранения технической неисправности автомобиля. Кроме того, ответчик лишил истца защиты своих прав потребителей, указав подробности в п.3 Соглашения. 05.08.2022г. истцом нарочным передана претензия конкретизировать сроки проведения гарантийного ремонта транспортного средства. 30.08.2022г. в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, который состоится 01.09.2022г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> совместно с экспертом. В указанное время ответчик не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления истцу не дан, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, гарантийный ремонт автомобиля до сих пор не произведен. Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца является незаконным. 06.09.2022г. оценщиком ИП ФИО7 истцу предоставлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, рег. номер №. Согласно данному отчету, итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 40 709 руб. 66 коп. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара с 17.07.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 40 709, 66 руб.*1%*50 дней= 20 354 83 рубля. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из–за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с друзьями и коллегами по работе. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит обязать ответчика незамедлительно со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора купли–продажи автомобиля от 28.03.2020г. №, а именно: выполнить гарантийный ремонт правого зеркала заднего вида транспортного средства Renault Kaptur, VIN №, взыскать с ООО «Пенза–Автомастер» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 354, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оценку стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1126 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2022г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Пенза–Автомастер» в части понуждения ответчика выполнить гарантийный ремонт правого зеркала заднего вида транспортного средства, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 354, 83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оценку стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1126 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей поддержали, просили удовлетворить. Поясняли, что истец неоднократно по телефону и приезжал лично обращался с указанной неисправностью, с письменной претензией обратился к ответчику 01.06.2022г., 06.06.2022 сторонами заключено соглашение о возможном превышении сроков ремонта, п.3 соглашения предусмотрен отказ истца от претензий к ответчику и обязательство не предъявлять предусмотренных законодательством о защите прав потребителей требований к ответчику. Данный пункт соглашения является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя. Поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, ремонт должен был быть завершен не позднее 16.07.2022, поэтому неустойку рассчитывают с 17.07.2022 по 06.09.2022. Почтовые расходы в размере 1126 руб. состоят из стоимости: телеграмм ответчику на осмотр в два адреса, направление иска. Полагали, что положения о моратории на банкротство в данном случае не применимы, поскольку ответчиком не доказано, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также то, что сумма взысканной неустойки является ухудшающей финансовое положение ответчика.

Представитель ответчика ООО «Пенза-Автомастер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что об обращениях истца к ответчику до 01.06.2022 ему не известно, обращения на горячую линию это обращения к изготовителю, не к ответчику. С марта 2022 в связи с уходом «Рено» из России затруднены поставки запасных частей к автомашинам, в связи с чем сроки гарантийного ремонта могли быть превышены, о чем истец был поставлен в известность. При заключении соглашения от 06.06.2022г. стороны действовали добровольно и осознанно, соглашение предусматривало предоставление истцу соответствующего возмещения его неудобств в виде бесплатного технического обслуживания, поэтому, в силу ч.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ, нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, истец данное соглашение недействительным признать не просит, что исключает законность требования о компенсации морального вреда. Неустойка в силу закона рассчитывается из стоимости транспортного средства, в проведении оценки необходимости не имелось, рассчитанная и заявленная ко взысканию неустойка приходится на период действия моратория, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Также не имелось необходимости несения расходов на отправление двух телеграмм по разным адресам организации, поскольку юридический адрес ответчика истцу известен, достаточно было одного направления. Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку она общая, не выдана на конкретное дело. Стоимость требуемых юридических услуг завышена.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.03.2020г. между ФИО8 и ООО «Пенза – Автомастер» заключен договор № купли–продажи автомобиля Renault Kaptur, VIN № 2020 года выпуска.

19.08.2020г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли–продажи транспортного средства Renault Kaptur, VIN №, 2020 года выпуска, гос.знак №, стоимостью 950 000 рублей.

01.06.2022г. истцом ФИО1 ответчику ООО «Пенза – Автомастер» вручена претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт технической неисправности транспортного средства (не раскладывалось правое зеркало заднего вида) Renault Kaptur, VIN <***>, на видео и предоставлен в ДЦ «Автомастер», до настоящего времени гарантийный ремонт ТС не произведен, просил объяснить причину неисполнения обязательств, в случае неисполнения по объективным причинам просил произвести выплату стоимости запчастей и ремонтных работ.

В силу положений ст.18 и ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцом обнаружен недостаток в товаре и в течение гарантийного срока он обратился за его устранением к продавцу – ответчику по делу.

06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Пенза–Автомастер» заключено соглашение, согласно которому ООО «Пенза – Автомастер» в связи с возможным превышением срока ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN <***> (неисправность правого зеркала заднего вида) стороны устанавливают следующий порядок разрешения сложившейся ситуации: ответчик обязался провести техническое обслуживание базовое на автомобиле (п.2), истец в связи с безвозмездным получением от ответчика материальных благ удостоверяет, что удовлетворен таким способ разрешения ситуации и отказывается от любых претензий к ООО «Пенза – Автомастер» и ЗАО «РЕНО Россия», в том числе соглашается не предъявлять предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования (п.3).

Суд соглашается с доводами истца о ничтожности условий соглашения от 06.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Пенза–Автомастер» об отказе истца от любых претензий к ООО «Пенза – Автомастер» и ЗАО «РЕНО Россия», о согласии не предъявлять предусмотренные законодательством о защите прав потребителей требования (п.3 соглашения), поскольку ответственность исполнителя (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем может быть ограничена только законом ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

05.08.2022г. истец обратился к ООО «Пенза – Автомастер» с претензией, согласно которой просил конкретизировать сроки проведения гарантийного ремонта ТС.

Ответа на обращение не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ФИО11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, гос.знак №, от 06.09.2022, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта №,66 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о проведении гарантийного ремонта ТС, что подтверждено договором заказ-наряд на работы от 14.10.2022, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 229 руб., стоимость запасных частей составила 17 844,79 руб.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае сторонами срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением, соответственно недостатки должны были быть устранены незамедлительно, чего ответчиком сделано не было.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ООО «Пенза–Автомастер» допустил нарушение сроков устранения недостатков товара, на организации лежит обязанность по уплате потребителю неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 17.07.2022 г. (день, следующий за днем истечения 45 – дневного срока на устранение недостатков товара) по 06.09.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что период требуемой истцом неустойки приходится на период действия моратория, оснований для ее взыскания с ответчика, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в непроведении ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6000/2).

Основания для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от 22.08.2022 г. интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2, однако такая доверенность выдана для участия представителя во всех делах общей юрисдикции, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд, считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 05.08.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому согласно спецификации к договору составила 15 000 руб.

Согласно акта сдачи – приемки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022 г. ФИО1 перечислена сумма стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции приложенной к материалам дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно копии квитанции на оплату услуг от 01.09.2022 г. истец ФИО1 оплатил 3000 рублей на оценку стоимости ремонтных работ транспортного средства Renault Kaptur, VIN <***>, 2020 года выпуска, гос.знак С068АМ58, в связи с чем суд считает, что они должны быть возмещены истцу ФИО1

Доводы ответной стороны об отсутствии необходимости в проведении данной оценки суд находит несостоятельными. В претензии от 01.06.2022 истец просил ответчика произвести ремонт ТС либо произвести выплату стоимости запчастей и ремонтных работ, ответ истцом не получен. Поэтому указанные расходы в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанциям, приложенным к материалам дела, истец ФИО1 понес почтовые расходы 257,48руб. и 24руб. на отправку искового заявления в суд, 394 руб. и 366 руб. на извещение ответчика на осмотр ТС телеграммами в 2 адреса на <адрес> (по юридическому адресу ответчика) и <адрес> (адрес размещения автосалона ответчика) <...> руб. на направление иска с документами ответчику, всего на сумму 1161,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в меньшем размере 1126 руб., которые, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости направления телеграмм для извещения на осмотр в два адреса организации, суд находит несостоятельными. Оба адреса, по которым направлены телеграммы, являются адресами автосалонов ООО «Пенза–Автомастер», при этом ранее на две направленные претензии по юридическому адресу ответчика истец ответов не получил, в связи с чем направление телеграмм по двум адресам нахождения ответчика-организации свидетельствует о том, что истцом приняты все возможные меры по извещению ответчика на осмотр транспортного средства. Поэтому указанные расходы суд признает понесенными в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пенза-Автомастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенза-Автомастер» (ОГРН <***> юридический адрес <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1126 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пенза-Автомастер» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Председательствующий