Апелляционное определение по делу № 33-32544/2023 от 20.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-32544/2023

50RS0026-01-2023-002411-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указав, что на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с АО "Люберецкий электромеханический завод" истцу во владение и пользование была предоставлена комната <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ордер не выдавался. Домовладение по указанному адресу было зарегистрировано по праву государственной собственности за Люберецким Электромеханическим заводом, которому решением городского совета народный депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешена эксплуатация общежития. Общежитие в план приватизации АООТ " Люберецкий электромеханический завод" включено не было. В соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> общежитие было закреплено за АО "ЛЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> АО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника завершено, АО "ЛЭМЗ" исключено из ЕГРН. Конкурсным управляющем общежитие ответчику не передано. Ранее право на приватизацию истцом не использовано.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была предоставлена комната <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с АО "Люберецкий электромеханический завод". Как следует из пункта 1.4. договора, договор заключен на период работы нанимателя в АО "ЛЭМЗ".

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, пункт 5.1. договора изменен, срок действия договора установлен на неопределенный срок, в случае ликвидации общества и передачи жилого помещения в собственность Администрации г. Люберцы, наниматель и его семья пользуется правами, предоставленными законодательством РФ.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, истец работала в АО "ЛЭМЗ" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> из решения Люберецкого городского совета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> домовладение по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано по праву собственности за Люберецким электромеханическим заводом. Согласно Решению от <данные изъяты> исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов <данные изъяты> Люберецкому Электромеханическому заводу разрешена эксплуатация здания в качестве общежития.

Согласно плана приватизации Люберецкого электромеханического завода в него включен жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно изменениям и дополнениям к акту оценки стоимости имущества ЛЭМЗ по стоянию на <данные изъяты> из стоимости имущества исключен жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

ОАО "Люберецкий электромеханический завод" было зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО "Люберецкий электромеханический завод" и Люберецким территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом был заключен договор <данные изъяты> о закреплении за организацией основных и оборотных средств, находящийся на балансе и являющимся собственностью РФ.

При этом жилые помещения, расположенные в вышеуказанном доме и переданные в пользовании граждан до 2005 года в дальнейшем будут переданы администрацией г. Люберцы Московской области им в собственность на основании договоров приватизации, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными в период с 1999 по 2001 годы.

АО "Люберецкий электромеханический завод" было ликвидировано <данные изъяты> на основании определения арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от <данные изъяты>.

С целью приватизации занимаемого жилого помещения ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Люберцы Московской области. В ответ на ее обращения поступили сообщения о том, что приватизация и заключение договора социального найма на указанную квартиру не представляются возможным, так как в реестре данного муниципального имущества не числится, заявителю рекомендовано обращаться в суд.

Представителем ответчика представлены в суд письменные пояснения, исходя из которых жилые помещения в общежитии администрации не передавались.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Люберцы Московской области по состоянию на <данные изъяты> спорные комнаты в общежитии в реестре собственности муниципального имущества не значатся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 672, 674, 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 83, 154, 156, 157, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение истцу на условиях договора социального найма не предоставлялось, фактически отношения социального найма не сложились. Представленные договоры найма об обратном не свидетельствуют. Спорное помещение использовалось в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления при ликвидации организации не передавались. Также судом первой инстанции указано, что у истца в собственности имеется 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в порядке установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации истец на очереди на получение муниципального жилья поставлена не была.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам дела и представленным в обоснование иска доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец хотела воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, в административном порядке сделать это не представилось возможным.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Люберцы Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>., объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> реестре собственности муниципального имущества г.о. Люберцы не значится, в связи с чем, жильцы общежития имеют право обратиться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имуществ только его собственником.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 04.07.1001 г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 этого же Закона предусмотрено оформление передачи жилых помещений в собственность граждан договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что у истца имеется право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Руководствуясь действующим законодательством Люберецкое территориальное агентство ГК РФ по управлению госимуществом как представитель собственника имущества и АО «Люберецкий электромеханический завод» <данные изъяты> заключили договор <данные изъяты> о закреплении за АО «ЛЭМЗ» муниципального имущества РФ на праве хозяйственного ведения.

Со стороны администрации г. Люберцы Московской области договор подписан заместителем главы администрации, который утвердил изменения к плану приватизации.

Таким образом. Договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный люберецким территориальным агентством ГК РФ с АО «Люберецкий электромеханический завод» свидетельствует о надлежащей передаче администрации <данные изъяты> общежития по адресу: <данные изъяты> последующей передачей администрацией общежития на праве хозяйственного ведения АО «ЛЭМЗ».

Таким образом, действительно, жилые помещения общежитий, по общему правилу не подлежат приватизации (ст. 4 Закона N 1541-1).

Однако, жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, если они находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и подлежат приватизации. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и, соответственно, такие помещения уже можно приватизировать на общих условиях (ч. 1 ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; ст. 2 Закона N 1541-1).

Таким образом, допустима приватизация только бывших общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку такая передача позволяет сохранить все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона N 1541-1).

Согласно Решению от <данные изъяты> исполнительного комитета Люберецкого городского совета народных депутатов <данные изъяты> Люберецкому Электромеханическому заводу разрешена эксплуатация здания в качестве общежития.

ОАО "Люберецкий электромеханический завод" было зарегистрировано <данные изъяты>.

С истицей заключен договор пользования жилым помещением с АО "Люберецкий электромеханический завод" от <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации АО «Люберецкий электромеханический завод» жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, что сделано не было.

Однако на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято.

Между тем это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Если общежитие передается предприятием в ведение органов местного самоуправления, но в муниципальную собственность не принято, гражданин не лишается права на приватизацию занимаемого им жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66).

При указанных обстоятельствах факт не передачи общежития в муниципальную собственность не может влиять на права истца о получении жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированное помещение. Таким образом, препятствий для признания права собственности за истцом на жилое помещение не установлено.

Имеющееся в собственности ? доля жилого помещения приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи