Дело № 2-89/2023
УИД 26RS0029-01-2022-008697-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе объекта незавершенного строительства,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что истцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12.11.1965г. и договора купли-продажи от 02.02.2002г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный жилой дом 1951 года постройки расположен на расстоянии двух метров от межи с соседним домовладением №.
Соседнее домовладение № <адрес> в <адрес>, в котором расположен объект незавершенного с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 2/3 доли и ФИО4 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчиками возводится объект на расстоянии одного метра от межи. Возводимый объект полностью затеняет окна моего дома и нарушает противопожарные нормы.
В связи с тем, что истец не давал согласие на возведение объекта строительства на расстоянии одного метра от межи, он направил заявление в администрацию г. Пятигорска по вопросу законности возводимого строительства. Исх. №-к от 25.11.2021г. за подписью первого заместителя главы администрации г.Пятигорска ФИО5 (исп. ФИО6) истцу был дан ответ о том, что в ходе проверки его обращения было установлено, что решением Пятигорского Горисполкома от 16.05.1991г. в домовладении по <адрес> разрешено строительство жилого дома по проекту, выполненному проектной организацией и согласованному в установленном порядке. А также согласно пояснениям застройщика и предоставлению имеющейся у него на руках проектной документации строительство ведется по вышеуказанному разрешению на строительство. Истцом было повторно направлено обращение в администрацию г.Пятигорска с просьбой указать конкретно номер и дату решения Пятигорского горисполкома и наличие согласование соседей смежных участков на проектной документации. 24.12.2021г. исх. №088-4358-к истцу был дан ответ Администрацией г. Пятигорска, в котором вновь не указывается номер решения Пятигорского горисполкома. А в отношении проектной документации сообщено, что архивная база согласованных проектов ведется Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с 2002г. и данный проект в информационной системе отсутствует. Для проведения экспертного исследования истец обратился в ООО "Эксперт ЮФО". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства?
Согласно экспертного исследования № 09/2022 от 21 марта 2022 года объект незавершенного строительства существенно не соответствует противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. При обследовании экспертом было установлено, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Определить размер, объем и другие характеристика объекта не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок ответчиков. В 2003 г. уже имел место факт пожара объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчикам. В связи с угрозой распространения огня на жилой дом истца, сотрудниками МЧС России по Ставропольскому краю полностью заливался водой жилой дом истца. Считает, что единственным возможным путем устранения нарушения его законных прав, является снос объекта незаверенного строительства.
На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчиков снести объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО3 и ФИО4, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ФИО3 заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало. В суд поступило заявление лишь об ознакомлении с материалами дела, однако в суд он не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание также не явился представитель третьего лица администрации города Пятигорска, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании также пояснили, что основная проблема заключается в возведении ответчиком ФИО3 пристройки к существующему объекту недвижимости, поэтому они не возражают, чтобы сносу подлежала именно эта самовольная постройка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО7 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании достоверно установлено, чтоистцу ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12.11.1965г. и договора купли-продажи от 02.02.2002г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный жилой дом 1951 года постройки расположен на расстоянии двух метров от межи с соседним домовладением №.
Соседнее домовладение № № в <адрес>, на котором расположен объект незавершенного с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 2/3 доли и ФИО4 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой здание с наружными стенами из мелких бетонных блоков на цементном растворе высотой около 3,0 м и длиной около 11,2 м.
Данный объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 2,82м от принадлежащего истцу домовладения, что меньше расстояния, определенного сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Данные обстоятельства установлены экспертным исследованием №09/2022 от 21.03.2022 года, подготовленного в досудебном порядке истцом.
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение возможности причинения вреда здоровью и имуществу истца, возведенным объектом незавершенного строительства на участке ответчиков.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В настоящем случае выяснение наличия или отсутствие вреда от близко расположенного к меже объекта незавершенного строительства, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.
Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.
В рамках данного гражданского дела 15.12.2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 03.03.2023 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения экспертизы, в связи с тем, что экспертами дважды предпринимались попытки провести экспертный осмотр объектов исследования.Ответчик ФИО3 02.02.2023 года на первый экспертный осмотр явился, но на территорию жилого дома по адресу: Пятигорск, 3-й Проезд, 12 эксперта не допустил. Второй осмотр назначен на 01.03.2023 года на второй экспертный осмотр ФИО3 вообще не явился, то есть препятствовал проведению экспертного осмотра, о чем экспертом ООО «Экспертное дело» составлен соответствующий акт о несостоявшемся экспертном осмотре.
Суду представлены доказательства направления телеграмм в адрес ответчика ФИО3, которыми он вызывался на экспертный осмотр.
Согласно положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Ответчик ФИО3 фактически проживает в спорном домовладении, ответчик ФИО4 фактически проживает по другому адресу (<адрес>), что достоверно установлено в судебном заседании. При проведение первого экспертного исследования ФИО3 присутствовал, однако не допустил экспертов на территорию своего земельного участка. Второй раз отказался от получения телеграмм от эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 умышленно препятствовалпроведению экспертизы по настоящему гражданскому делу.
При этом стороной истца доказано нарушение прав истца самовольно возведенной самовольной постройкой.
Так, установлено, что согласно сведениям Росреестра за ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно) зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> готовностью 96% площадью застройки 77,3 кв.м.
Фактически объект незавершенного строительством занимает большую площадь застройки, что полностью подтверждается экспертным исследованием №09/2022 от 21.03.2022 года.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
Факт нарушения прав истца установлен и подтвержден письменными доказательствами, которые суд счел надлежащими, относимыми и допустимыми.
Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)
При этом суд принимает во внимание тот факт, что право ответчиков на часть объекта незавершенного строительством зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для сноса всего объекта недвижимости не имеется. При этом частичный снос объекта незавершенного строительства, а именно приведение объекта в соответствии со сведениями Росреестра будет отвечать требованиям закона. На такой частичный демонтаж согласен истец, о чем заявлено в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (сведений Росреестра).
В удовлетворении требования о сносе всего объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова