САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14548/2023
Судья: Смирнова Е.В.
УИД 11RS0001-01-2022-007543-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3284/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось первоначально в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика, принявшего наследство после смерти <...> А.П. задолженность по кредитной карте № <...> в размере 128970,27 рублей за период с 05.12.2020 по 12.04.2022 г.г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,41 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и <...> А.П. 15.06.2012 заключен эмиссионный контракт №0701-Р-590856218 на выдачу кредитной карты № <...> с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 19% годовых. Согласно условиям выпуска кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
25.11.2020 заемщик <...> А.П. умерла.
Руководствуясь положениями 307, 309, 310, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика – ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по указанному эмиссионному контракту.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 128 970,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779,41 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика ФИО4, которая по уважительным причинам отсутствовала в судебном заседании 06 февраля 2023 года и не могла сообщить о причинах своего отсутствия в суд первой инстанции, поскольку находилась на обследовании в ГБ №26 с хроническим заболеванием. По причине своего отсутствия ответчик не смогла сообщить суду обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно о том, что она отказалась от принятия наследства после смерти <...> А.П. в пользу своего брата <...> Н.В.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк от <...> А.П. поступило заявление о выдаче кредитной карты.
Банком была оформлена и выдана <...> А.В. кредитная карта №<...>, тем самым между сторонами в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор – эмиссионный контракт № 0701-Р-590856218 от 15 июня 2012 года.
Факт заключения кредитного договора между Банком и <...> А.П. ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской по счету.
<...> А.П. скончалась 25 ноября 2020 года.
После ее смерти наследство приняла дочь – ФИО5 (после смены фамилии ФИО4).
Банк свои обязательства по эмиссионному контракту № 0701-Р-590856218 от 15 июня 2012 года исполнил в полном объеме, выпустив кредитную карту и перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей.
В этой связи, установив исполнение Банком договора, путем предоставления денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 128 970,27 рублей, из которых: 104724,08 рублей – просроченный основной долг, 24246,19 рублей – просроченные проценты (л.д. 25-29).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Иного расчета стороной ответчика не представлено, доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признав доказанным факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО6 эмиссионного контракта, установив, что <...> А.П. не исполняла обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, а также учитывая, что правопреемником умершего заемщика является ФИО4, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 128970 руб. 27 коп.
Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 41 коп.
Судебная коллегия соглашается со всеми вышеуказанными выводами суда, полагая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена была возможности представления доказательств по делу, способных повлиять на итоговое решение суда, по причине отсутствия в последнем судебном заседании, судебной коллегией не принимается и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение суда от 06 февраля 2023 года постановлено в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 200).
Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки в адрес ее регистрации: Санкт-Петербург, <...>. Электронное письмо принято в отделение гибридной почты 13 января 2023 года и получено ответчиком в тот же день в электронном виде (л.д. 198).
При таком положении, при наличии обстоятельств невозможности личной явки в судебное заседание по причине состояния здоровья, ответчик не лишена была возможности, начиная с 13 января 2023 года и по 06 февраля 2023 года, обеспечить представление в суд письменных возражений по иску с приложением документов, подтверждающих эти возражения, всеми доступными способами (по почте, лично на приеме, через электронную систему ГАС «Правосудие»). Однако, таких возражений и доказательств представлено в суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания не было.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик ранее обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, принятого Московским районным судом Санкт-Петербурга по рассматриваемым требованиям 21 сентября 2022 года, в котором на обстоятельства отказа от наследства после умершей <...> А.П. не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции при принятии решения исследовал доказательства по делу, в том числе материалы наследственного дела №64/2021 после умершей 25.11.2020 <...> А.П., из которых следует, что 31 мая 2021 года ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство после умершей на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, <...> кв. 15. Кадастровая стоимость указанного имущества составила 1 013 864 рубля, что выше заявленной ко взысканию кредитной задолженности.
Доказательств обращения в пределах 6 месяцев после смерти наследодателя за принятием наследства брата ответчика в материалах дела не содержится, в своем заявлении о принятии наследства ФИО4 о существовании иных наследников к имуществу <...> А.П. не указывала.
При таком положении, оснований для принятия доводов жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: