Копия
Подлинник только в первом экземпляре
Дело №
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Конюховой О.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы,
установил:
АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в рамках урегулирования досудебного спора была проведена независимая экспертиза, по результатам которой наличие производственного дефекта не подтвердилось. В связи с чем, истец понес расходы в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично, о чем свидетельствуют данные расписки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия Ответчика о принятии некачественного автомобиля и выплате стоимости соответствующего нового автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-а проверки технического состояния автомобиля, в процессе которой было произведено опломбирование автомобиля LADA VESTA GFL11 № в присутствии Ответчика, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис», действующем от имени АО «АВТОВАЗ» и Ответчиком было заключено соглашение №, согласно которому Ответчик согласился на передачу деталей и узлов принадлежащего Ответчику автомобиля для проведения исследования причин дефектов указанных в претензии, включая разрушающие методы контроля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью всестороннего и независимого рассмотрения выявленных дефектов и определения причин их возникновения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и ООО «Экспертная организация «Компас» был заключен договор №эдо на оказание возмездных услуг про проведению экспертного исследования конструктивных частей автомобиля LADA VESTA GFL11 №. Стоимость услуг оставила 75 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграммы, Ответчик был приглашен для участия в проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 по адресу: <адрес>, 113 А, дилерский центр Лада-Сервис. Телеграмма вручена лично ФИО1
Осмотр и исследование автомобиля Lada Vesta, GFL11 №, государственный регистрационный знак А948С0763, для ответа на поставленные вопросы, производились ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 15:30 на территории СТО официального дилера марки Lada АО «Лада-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, владение 113 Б.
При проведении осмотра присутствовали: собственник автомобиля ФИО1, представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО6, представитель АО «Лада-Сервис» ФИО3
Согласно проведённому исследованию (Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено следующее:
• Причиной заявленного дефекта ограничителя двери задней левой, проявляющегося как отсутствие фиксации двери, является однократное механическое воздействие при демонтированном состоянии ограничителя третьими лицами с целью имитации дефекта.
• Причиной заявленной неисправности в виде периодического загорания ошибки ДВС является механическое повреждение третьими лицами проводов второго кислородного датчика с целью имитации дефекта.
• Причиной заявленной неисправности в виде повреждения покрытия на рычагах стеклоочистителей является абразивный износ.
• Причиной заявленной неисправности в виде шума, гула при движении является действие третьих лиц, заключающееся в изменении момента затяжки ступичного подшипника переднего правого колеса.
• Причиной заявленной неисправности в виде коррозии рамки радиатора является несовершенство процесса подготовки кузова перед окрашиванием на заводе-изготовителе, направленного на антикоррозийную защиту.
• Причиной заявленной неисправности в виде ржавчины кронштейна держателя АКБ является химическое воздействие третьих лиц.
• Причиной заявленной неисправности в виде натиров на передних фapax и капота друг от друга является неудовлетворительный зазор (меньше установленного заводом-изготовителе и) между блок фарами и капотом.
• Причиной заявленной неисправности в виде истирания под обивками всех дверей является вредный контакт между обивками дверей и ЛКП внутренней поверхности дверей. Причиной заявленной неисправности в виде ржавчины переднего левого лонжерона является несовершенство процесса подготовки кузова перед окрашиванием на заводе-изготовителе, направленного на антикоррозийную защиту.
• Дефект ограничителя всех дверей обусловлен действием третьих лиц (механическое воздействие).
• Неисправность в виде периодического загорания ошибки ДВС обусловлена действием третьих лиц (механическое воздействие).
• Неисправность в виде отсутствия фиксации задней левой двери обусловлена действием третьих лиц (механическое воздействие).
• Повреждение покрытия на рычагах стеклоочистителей имеет эксплуатационный характер.
• Шум, гул при движении обусловлен действием третьих лиц (нарушение момента затяжки ступицы переднего правого колеса).
• Ржавчина кронштейна держателя АКБ обусловлена действием третьих лиц (химическое воздействие).
Таким образом, исходя из проведенного исследования установлено наличие дефектов производственного характера, воздействий третьих лиц, направленных на имитацию дефектов, эксплуатационные дефекты.
Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик против ее проведения не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заключения экспертизы, что подтверждается его подписью на акте приема-передачи автомобиля № ЛС30006526от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия (исх. № LS300/564) об удовлетворении требований в добровольном порядке. Ответа на претензию от Ответчика не поступило.
Согласно абзаца четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Так как недостаток товара, за который отвечает продавец, не был выявлен, обоснованно возложение на потребителя обязанности возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4357/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8442/2021, 2-553/2020).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал ее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с е результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца. В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Исходя из проведенного исследования установлено наличие на автомобиле LADA VESTA GFL11 № дефектов производственного характера, воздействий третьих лиц, направленных на имитацию дефектов, эксплуатационные дефекты.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, в связи с чем суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в сумме 75000 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение ее возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405, 452, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт 3615 №) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы товара в размере 75000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Н. Конюхова
Копия верна
Судья: О.Н. Конюхова
Секретарь: ФИО5
УИД 63RS0№-25
Подлинный документ подшит в
гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>