Решение по делу № 2-606/2023 от 20.09.2023

№ 2-606/2023

УИД 61RS0012-01-2023-001761-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Лидер» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав в обоснование следующее.

29.11.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему выдан кредит на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяца под 22,50% годовых.

16.10.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 16.12.2022 года на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) от 03.06.2020 года №, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 года № перешла к истцу.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик уклоняется от обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, согласно расчету за период с 02.03.2017 года по 29.11.2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 219 710,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 108 941,77 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 91 807,97, задолженность по отложенным процентам в размере 5 913,01 рублей, неустойка на дату реструктуризации в размере 7 573,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 474,32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащими образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации. Суд заблаговременно, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 29.11.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых (л.д.25-42).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

Таким образом, все существенные условия, необходимые для заключения договора потребительского кредита сторонами были согласованы: предмет кредита, его условия, предмет и условия залога, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области произведена замена ПАО «Сбербанк» на ООО «Лидер» по судебному приказу от 16.10.2017 года № (л.д.9-11).

16.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений. Взыскателю разъяснено о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д.12).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 года за период 02.03.2017 года по 29.11.2020 года составила 219 710,83 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 108 941,77 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 91 807,97, задолженность по отложенным процентам в размере 5 913,01 рублей, неустойка на дату реструктуризации в размере 7 573,76 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 474,32 рублей (л.д. 7).

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены и он на них не ссылается.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1 994,20 рублей, подтвержденные истцом надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 219 710,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2023 года.