Решение по делу № 2-2320/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-9274324710) в сумме 90 630 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 92 коп.

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 5 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 мая 2023 года

гражданское дело № 2-2320/2023 (УИД № 05RS0018-01-2022-001630-46) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-9274324710) в сумме 90 630 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-9274324710 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 90 630 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях, во исполнение договора истцом ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-9274324710 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ответчиком значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 90 630 руб. 57 коп., в том числе 78 993 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 11 637 руб. 32 коп. -задолженность по процентам, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ этот приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В письменных возражениях на иск ФИО1 просил применить срок исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истец должен был знать с первого дня выдачи ему кредита, поскольку он не с первого дня не исполнял кредитный договор и не вносил платежи.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 187- «б», в пользу ПАО «Сбербанк России» 93 549 (девяносто три тысяча пятьсот сорок девять) руб. 49 коп., в том числе 90 630 (девяносто тысяча шестьсот тридцать) руб. 57 коп. задолженность по кредитному договору и 2 918 (две тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 92 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №RS0№-46) отменить.

Производство по делу возобновить.».

Судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своем заявлении ответчик ФИО1 также просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поэтому, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые подписаны ответчиком, кредит с лимитом 79 000 руб. предоставлялся ФИО1под 23.9 % годовых с возвращением кредита в сроки, которые банк будет указывать в уведомлениях.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № ВСП 8590\051была выпущена и выдана ФИО1 кредитная карта за №******2557 с лимитом кредита 79 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.

Как это следует из выписки о движении денежных средств по карте, кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанным ФИО1 индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и которые он обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23.9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

ФИО1, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец в сентябре 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Данное заявление было удовлетворено и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность в сумме 94 500 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 руб. 50 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 о его возражениях против исполнения приказа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, выданному ответчику на основании договора о возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» (эмиссионный контракт №-Р-9274324710 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 90 630 руб. 57 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу, при этом указав, что ПАО «Сбербанк России» знало о нарушении своих прав более трех лет назад, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, суд находит необходимым выяснить пропущен истцом срок исковой давности или нет, для чего является необходимым установить начало течения срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196) ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для исчисления срока исковой давности к заявленным истцом требованиям необходимо установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, лимит кредитной карты, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте, срок по каждому отдельному платежу, и был ли изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как видно из этих разъяснений, они даны применительно к кредитным правоотношениям, в которых установлены конкретные сроки внесения платежей и определено время окончательного погашения кредита и процентов по нему.

Договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты ПАО «Сбербанк России» имеет свои особенности предъявления кредитором заемщику требования об исполнении обязательств, эти особенности привязаны к таким категориям как дата платежа, обязательный платеж, отчет банка заемщику, просроченная задолженность по карте.

Согласно пункту 2.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк, приложенным к иску, датой платежа признается дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа, дата и сумма платежа указываются в отчете, при этом предусмотрен порядок определения этой даты отчета.

Обязательный платеж также указывается заемщику в отчете (пункт 2.36 Общих условий).

Отчет по карте представляет собой ежемесячный отчет, предоставляемый банком клиенту, в котором содержится информация о дате и сумме обязательного платежа, датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте или день месяца, предшествующий дате выдачи карты, отчетный период времени начинается со дня следующего за датой формирования отчета, и заканчивается датой формирования следующего отчета.

Пророченной задолженностью является сумма обязательного платежа, неоплаченная клиентом в срок, указанный в отчете по карте.

Из этих норм следует, что в самом договоре какие-либо сроки и даты платежей, в том числе обязательных, не определяются, дата платежа и задолженность до клиента доводятся банком ежемесячно в отчете, который и становится требованием об уплате той суммы, которая указывается в отчете и выводится на просрочку.

Это означает, что выведение ежемесячной суммы задолженности на просрочку становится днем, когда банку по этому платежу становится известным о нарушении его права.

Согласно материалам дела после снятия им ДД.ММ.ГГГГ со счета полной суммы предоставленного ему кредита ФИО1 не использовал саму карту, внеся в оплату процентов всего 401 руб. 04 коп, из которых последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные операции по лицевому счету карты не проводились, денежные средства на карту не вносились.

Банк в своем иске и в расчетах, как всегда, не указывает время каждого платежа по кредиту и процентам, также как и время направления отчета с указанием содержания этого отчета.

В то же время судом исследовано Приложение № о движении просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому Приложению на просрочку вынесены следующие суммы платежей по основному долгу:

3 949 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

3 752 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ8 года,

2 564 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ8 года,

3 386 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

3 217 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

3 056 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

2 903 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

2 758 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

2 096 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

50 309 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Если исходить из этих сведений, то срок исковой давности по всей сумме задолженности по основному долгу по кредиту, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одной из форм судебной защите является обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что банк обращался за защитой своего права путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это означает, что течение срока исковой давности по задолженности по основному долгу по кредитному договору на сумму 78 993 руб. 25 коп, начавшееся ДД.ММ.ГГГГ, приостановилось ДД.ММ.ГГГГ.

До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ истекли 1 месяц 15 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно течение срока исковой давности было приостановлено и срок исковой давности не тек.

После отмены названного судебного приказа истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истекли 2 года 6 месяцев 21 день.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приведенные сведения показывают, что неистекшая после отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Соответственно, срок исковой давности на эти 6 месяцев не удлиняется.

Таким образом, начавшийся течь до подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности и срок исковой давности после отмены судебного приказа в общей сложности составил 2 года 8 месяцев 6 дней.

Это означает, что по общей сумме задолженности по основному долгу срок исковой давности не истек.

Соответственно, по сумме задолженности по процентам этот срок также не истек.

В то же время суд считает, что по некоторым из приведенных выше периодических платежей, вынесенных на просрочку, сроки исковой давности истекли.

Как указано выше, сроки исковой давности по периодическим платежам следует исчислять по каждому периоду.

Из приведенных выше сведений следует, что до достижения трехлетнего срока по общим суммам задолженности по основному долгу и процентам не доставало 3 месяца 24 дня.

Соответственно, по указанным выше периодическим платежам, которые были вынесены на просрочку за 3 месяца и 24 дня до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня, с которого началось течение срока исковой давности по всей задолженности по кредитному договору, сроки исковой давности истекли.

Соответствующие анализы показывают, что такой датой, с которой до даты подачи иска по настоящему делу образует трехлетний срок, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенными до этого срока на просрочку задолженностями по основному долгу являются:

3 949 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

3 752 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ8 года,

2 564 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ8 года,

3 386 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

3 217 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

По отношению к этим суммам сроки исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, истекли.

В связи с этим требования истца о взыскании этих сумм задолженности по основному долгу в общей сумме 16 869 руб. 78 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца в остальной части задолженности по основному долгу в сумме 62 123 руб. 47 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Из Приложения № о просроченных суммах процентов следует, что всего сумма процентов по расчетам истца составляет 11 627 руб. 32 коп.

Из них на просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесены:

598 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

1781 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

1 501 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

1423 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ,

1 226 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты соответственно на сумму 1 руб. 04 коп., 100 руб. и 300 руб.

За вычетом этих сумм остаток общей суммы процентов, вынесенной на просрочку в этот период по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, составила 6130 руб. 35 коп.

Поскольку по отношению к этим требованиям истцом сроки исковой давности пропущены, требования истца о взыскании процентов в указанной сумме также подлежат оставлению без удовлетворения.

Остальная сумма задолженности по процентам в размере 5 506 руб. 97 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам, к которой применяется срок исковой давности и в связи с этим требования ПАО «Сбербанк России» оставляются без удовлетворения, составляет 23 000 руб. 13 коп.

Общая сумма задолженности по основному долгу и процентам, которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 67 630 руб. 44 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично.

Согласно части 1 стать и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 918 руб. 92 коп.

Соответствующие расчеты показывают, что пропорциональная сумма удовлетворенной части иска сумма государственной пошлины составляет 2 165 руб. 25 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 000 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу в сумме 16 869 руб. 78 коп. и по процентам в сумме 6 130 руб. 35 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 753 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, а также государственной пошлины в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), 187- «б», в пользу ПАО «Сбербанк России» 69 795 (шестьдесят девять тысяча семьсот девяносто пять) руб. 69 коп., в том числе 67 630 (шестьдесят семь тысяча семьсот тридцать) руб. 544 коп. задолженность по кредитному договору и 2 165 (две тысяча сто шестьдесят пять) руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.