Решение по делу № 2-844/2023 от 04.08.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

?К делу № 2-844/2023 УИД 23RS0053-01-2023-000822-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 04 августа 2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

представившего доверенность № от 13.06.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось НАО «Первое клиентское бюро» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2013г. между Исаевым ЖаныбекомИльдаровичем и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № с обеспечением обязательства в виде залога автомобиля Volkswagen Passat VIN: №. ПАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возникновении залога в единую информационную систему нотариата, которое было зарегистрировано под №. Решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Росбанк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» (далее – Истец) право требования к ФИО3 по Договору об уступке права требования. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль Volkswagen Passat был продан ФИО1 (далее – Ответчик), которая с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником транспортного средства. В связи с тем, что ПАО АКБ «Росбанк» не давало согласия на продажу транспортного средства, новый собственник является правопреемником Должника, следовательно, Истец обращается к Ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явился, в материалах дела в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно Паспорту транспортного средства ФИО3 продал автомобиль ФИО4 по Договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль по Договору купли-продажи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после восьми лет пользования ФИО5 продал автомобиль Ответчику. Таким образом, ответчик стал третьим после должника собственником транспортного средства. Истцом пропущен срок давности предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику как к новому собственнику заложенного имущества, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска НАО «Первое клиентское бюро» сроков исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к новому собственнику – ФИО1 и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда Истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору с 2014 г., что установлено вступившим в законную силу Заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом установлено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № с обеспечением обязательства в виде залога автомобиля Volkswagen Passat VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 Доказательств наличия, установленных на день приобретения ФИО5 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного не доказано.На момент вынесения решения Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля был уже ФИО5, зарегистрировавший автомобиль в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ответчику – ФИО1.

Следовательно, ответчик стал третьим после ФИО3 собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Росбанк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» право требования к ФИО3 по Договору об уступке права требования.

Единственным источником сведений о залоге движимого имущества является Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Реестр защищает залогодержателя от требований других лиц, так как они не смогут обратить взыскание на заложенное имущество. В отношениях с третьими лицами он вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента регистрации уведомления о нем в Реестре. Если в Реестре отсутствует запись о залоге и третьи лица не знали и не должны были знать о нем, то залогодержатель не сможет ссылаться на право залога.

ПАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возникновении залога в единую информационную систему нотариата, которое было зарегистрировано под №. Таким образом, на момент направления уведомления о залоге собственник автомобиля сменился дважды.

Решение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенный автомобиль не исполнялось до 2023, о чем и первоначальный Кредитор и истец не могли не знать.

В исковом заявлении истец указывает, что сведения о текущем собственнике автомобиля впервые получил в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не мотивирует, по какой причине банк не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее. При должном осуществлении своих прав ПАО «РОСБАНК» еще ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать, кто является новым собственником автомобиля, однако не предпринял никаких действий по обращению с требованием к надлежащему ответчику.

Так, крайний срок предъявления требований к новому собственнику истек в октябре 2019 <адрес> автомобиля в то время был ФИО5, который приобрел транспортное средство – ДД.ММ.ГГГГ, когда никаких ограничений на автомобиле зарегистрировано не было.

По истечении срока на обращения взыскания на заложенное имущество, указанное требование предъявлено быть не может. Вывод суда соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-2-К7.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> транспортным средством Volkswagen Passat VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владели четыре собственника:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Комплексные Решения ООО;

c ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2013– ФИО3;

c ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2013– ФИО4;

c ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2022– ФИО5;

c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: ФИО1.

Предоставленные сведения полностью совпадают с ранее приобщенными к материалам дела паспортом транспортного средства VIN №, а также периоды владения опубликованы на официальном сайте ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, который находится в открытом доступе.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФедерацииНе допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеизложенное соответствует также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтоИстцом пропущен срок предъявления Ответчику искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска НАО «Первое клиентское бюро» приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество автомобиля марки Volkswagen Passat VIN №, 2010 года выпуска, наложения запрета на регистрационные действия в отношенииавтомобиля марки Volkswagen Passat VIN №.

По смыслу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требованийНАО «Первое клиентское бюро» судом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер на залоговое имущество, принятых определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: снять арест, наложенный на движимое имущество – автомобиль марки Volkswagen Passat VIN №, 2010 года выпуска, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Volkswagen Passat VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого районного суда

<адрес> С.Р. Ербулатова