РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 25.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности и взыскании денежных средств.

Определением суда от 29.06.2023 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности было прекращено. В настоящее время истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму займа по договору от 25.09.2021 года в размере 4 245 000 рублей.

Определением судьи от 03.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением судьи от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4, АО «Газэнергобанк», АО «Шушенская птицефабрика», ООО «АКМЕЙЗ», ООО «Микрокредитная компания Велтман», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВКУС», ООО МКК «Востсибснаб».

Истец в своем исковом заявлении, а также в судебном заседании лично свои требования мотивировал следующим.

25.09.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа под залог недвижимости, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 250 000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности.

Так, условиями договора займа от 25.09.2021 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредитору сумму займа равными частями по 87 500 рублей до 25 числа каждого месяца с момента заключения настоящего договора по 25.09.2026 года, перечисляя денежные средства на расчетный счет кредитора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа заемщик передает кредитору в залог нежилое здание общей площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24.03.2016 года; нежилое здание (колбасный цех), общей площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24.03.2016 года; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства цеха полуфабрикатов, общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24.03.2016 года.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО3 допускала ненадлежащее исполнение условий договора в виде неоднократных просрочек платежей по денежному займу с августа 2022 года по январь 2023 года. Заемщик частично производила оплату по договору в сентябре и октябре 2022 года по 40 000 рублей, в ноябре 2022 года – 50 000 рублей. Задолженность перед займодавцем за указанный период составила 395 000 рублей из расчета: 87 500 рублей х 6 месяцев – 130 000 рублей. Более платежей от ответчика в счет погашения займа не поступало.

09.02.2023 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате кредитору суммы образовавшейся задолженности за период с августа 2022 года по январь 2023 года, а также предостережение о недопустимости повторного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора денежного займа под залог недвижимости от 25.09.2021 года. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 25.09.2021 года в размере 4 245 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, указав, что от погашения задолженности не уклоняется, однако из-за финансовых трудностей в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для выплаты образовавшегося долга.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю и Федеральной службы по финансовому мониторингу, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, АО «Газэнергобанк», АО «Шушенская птицефабрика», ООО «АКМЕЙЗ», ООО «Микрокредитная компания Велтман», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВКУС», ООО МКК «Востсибснаб», в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом (л.д. 220). Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Согласно статье 808 ГК РФ: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.».

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 ГК РФ: « Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества».

Истцом представлен в суд договор займа, заключенный с ответчиком, свидетельствующий о том, что 25.09.2021 года ответчик получил в займ от истца сумму в размере 5 250 000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредитору сумму займа равными частями по 87 500 рублей до 25 числа каждого месяца с момента заключения настоящего договора по 25 сентября 2026 года, перечисляя денежные средства на расчетный счет кредитора.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом. Так, ФИО3 производила следующие выплаты в следующем размере: в период с сентября 2021 года по июль 2022 года погашение долга производилось в соответствии с условиями договора в установленные сроки по 87 500 рублей ежемесячно, итого было выплачено 875 000 рублей; в сентябре 2022 года и октябре 2022 года было выплачено по 40 000 рублей, в декабре 2022 года – 50 000 рублей, всего в рамках действия договора займа ответчик произвела выплаты на общую сумму 1 005 000 рублей, более выплат в пользу истца не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом в адрес ответчика 09.02.2023 года была направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга. Указанная претензии осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Ответчик фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, указала, что для погашения задолженности у нее отсутствуют денежные средства из-за того, что она оказалась в тяжелом материальном положении.

Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на договоре займа и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 342 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный <данные изъяты>, денежную сумму в размере 4 263 342 (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи триста сорок два) рубля 25 (двадцать пять) копеек, из которых 4 245 000 рублей – сумма по договору займа, 18 342 рубля 25 копеек – сумма уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года