УИД 77RS0019-02-2022-004713-49

Дело № 2-2351/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 19091100000161 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 24 месяца, под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора займа 11.09.2019 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN) (рамы) WDD1760421V006964, паспорт транспортного средства серии 77УР №770042, выдан 17.01.2014. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средств в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства в установленном договоре порядке не исполняет, по состоянию на 21.02.2022 размер задолженности составляет сумма Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 11.09.2019 между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 19091100000161 на сумму сумма, под 103 % годовых со сроком возврата 24 месяца.

В целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 11.09.2019 марки марка автомобиля, (VIN) (рамы) WDD1760421V006964, паспорт транспортного средства серии 77УР №770042, выдан 17.01.2014.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены, денежные средства предоставлены, тогда как, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, возврат суммы займа, а также процентов не производит, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 21.02.2022 задолженность ответчика перед истцом по заключенному договору микрозайма № 19091100000161 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, сумма – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, и указано выше исполнение обязательств по договору денежного займа, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику на момент заключения договора займа.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) (рамы) WDD1760421V006964, является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание наличие задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) (рамы) WDD1760421V006964, паспорт транспортного средства серии 77УР №770042, выдан 17.01.2014, принадлежащий ФИО1 в пределах задолженности по договору в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио