дело № 2а-5396/2025
66RS0001-01-2025-004543-43
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Валеевой В.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства№ 104920/23/66001-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 51785/18/66001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех доходов ежемесячно, начиная с 16 октября 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 февраля 2025 года исполнительное производство окончено. Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно не было направлено взыскателю, вынесено до вынесения и вступления в законную силу решения суда, которым решался вопрос об установлении задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в настоящее время в Ленинском районном суде города Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4069/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении размера задолженности по уплате алиментов.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле привлечено ГУФССП России по Свердловской области в качестве административного ответчика.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, поскольку на момент окончания судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда, которым признано законным постановление о расчете задолженности по алиментам.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 13 августа 2025 года, телефонограммой 13 августа 2025 года, заказной почтовой корреспонденцией 18 августа 2025 года. Заинтересованное лицо ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 51785/18/66001-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-979/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО5 в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с 16 октября 2015 года.В рамках исполнительного производства, 05 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО4 по состоянию на 04 мая 2023 года (день совершеннолетия ребенка) определена переплата в размере 515 955 руб. 02 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 февраля 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 сентября 2024 года должнику ФИО4 установлена переплата по алиментам в размере 515 955 руб. 02 коп., задолженность по исполнительному производству отсутствовала, поэтому административный ответчик 27 февраля 2025 года обоснованно окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства№ 104920/23/66001-ИП.
Доводы ФИО1 о не направлении ей судебным приставом-исполнителем ФИО3 копии постановлении об окончании исполнительного производства, а также о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года, в рамках которого оспаривалось постановление от 05 сентября 2024 года о расчете задолженности по алиментам, не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, суд отклоняет как необоснованные доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2025 года, в суд административный истец обратилась 17 июля 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования. Вместе с тем, копия постановления направлена административному истцу только 23 июля 2025 года, иных сведений о направлении ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства № 104920/23/66001-ИП оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Гейгер Е.Ф.