Дело № 2-3266/2022
Поступило в суд 24.05.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
С участием прокурора Прохоровой О.А.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещениям, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится жилой дом, общей площадью 125 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке площадью 502 +/- 8, с кадастровым номером №, который также находится в собственности истца. Право собственности на жилой дом и на земельный участок было приобретено на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом доме совместно с истцом проживал ее <данные изъяты> - ФИО 1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его семья: <данные изъяты> - ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> - ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года истец, по просьбе своего <данные изъяты>, зарегистрировала в указанном жилом доме ответчицу, которая являлась на тот момент его <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО 1 и ответчицей был расторгнут. С октября 2020 года ответчица добровольно выехала из указанного жилого дома, забрала все свои вещи, длительное время в нем не проживает, попыток вселиться не предпринимала, никаких расходов, связанных с содержанием жилого помещения не несет, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось. Отсутствие ответчицы не носит временного характера, членом семьи собственника она не является. Интерес к данному жилому помещению для проживания она утратила, отношений с истцом не поддерживает. Корреспонденцию не получает. Добровольно с регистрационного учета не снялась. Сама по себе регистрация ответчицы в спорном жилом помещении не может являться основанием для сохранения за ней права пользования. При этом регистрация ответчицы в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом нарушает права истца, а именно ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей жилым домом.
На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о вселении, в обосновании которого указано, что она является <данные изъяты> ФИО1, которая является собственником жилого помещения, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено условное наказание сроком на 3 года. ФИО2 был нанесен имущественный ущерб на общую сумму 6 037 325 рублей. Были взяты под арест денежные средства в размере 450 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. стоимостью 350 000 рублей, недвижимое имущество, оформленное на имя ФИО1 : дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125 кв.м., стоимостью 4 500 000 рублей. Данное жилое помещение было приобретено на похищенные деньги с банковских карт потерпевших. С целью придания правомерного вида владению недвижимому имуществу и скрытию хищения денежных средств, данное жилое помещение было оформлено на <данные изъяты> - ФИО1, которая оформила на имя ФИО2 доверенность, заверенную нотариально, чтобы та представляла ее интересы в органах регистрации недвижимого имущества на территории Новосибирской области г. Новосибирска. Поэтому в данный момент ФИО1 является собственником данной недвижимости. В приговоре было сказано, что все имущество взято под арест, в том числе и данный дом, и подлежит сохранению до исполнения решения. В данный момент судебные приставы передали потерпевшим 450 тысяч рублей. Дом, снят с ареста т.к. по законодательству РФ является единственным жильем ФИО1, и реализации он не подлежит. ФИО2 и ее <данные изъяты> - ФИО 2 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописаны в этом доме, с ФИО 1 они находятся в официальном разводе. В данный момент она проживает по адресу: <адрес> с гражданским мужем - ФИО 4 ., зарегистрированным по адресу: <адрес> Возможности прописаться в данном жилом помещении у ФИО2 нет, т.к. квартира находится в ипотеке и в залоге у банка, а гражданский муж прописан в доме у родителей. ФИО1 планирует продать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 является собственником спорного дома фиктивно, что было доказано следственными действиями, в которых она давала показания о том, на какие деньги был приобретен данный дом. Долг с ФИО2 не списан, а ФИО1, пользуясь положением, что дом оформлен на ее имя, пытается его реализовать в своих целях.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик – ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Дополнительно суду пояснила, что в данном жилом доме она проживала с мужем и сыном, никогда вместе с истцом одной семьей в доме она не проживала. Вышеуказанный дом был приобретен и оформлен на истицу, на денежные средства, которые были похищены ответчиком, и за что она была привлечена к уголовной ответственности. Действительно с октября 2020 года она после разлада отношений с мужем была вынуждена уехать из дома. В настоящее время проживает у сожителя. Возражала против требований, поскольку ей негде прописаться, а также с учетом опасений за то, что вышеуказанный дом истец может продать, а за ответчиком числиться большая сумма задолженности, которую можно было погасить при обращении взыскания на дом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд с иском, со ссылкой на ст. 30,31 ЖК РФ указывая, что в спорном жилом доме совместно с ней проживал сын со своей семьей, 11.01.2018 года истец зарегистрировала в указанном доме ответчицу, которая являлась на тот момент, женой сына. С октября 2020 года фактические брачные отношения между ними прекратились, совместно они проживать перестали, общего хозяйства не вели. С октября 2020 года ответчица добровольно выехала из указанного жилого дома, забрала все свои вещи, длительное время не проживает, попыток вселиться не предпринимала, расходы на содержание дома не несет, членом семьи истицы она не является. В связи с чем, просила признать утратившей право пользования ее спорным жилым домом.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).
Согласно домовой книги в <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1 , ФИО 1 , ФИО2 , ФИО 2 , ФИО 3 .
Из представленного в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО 1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом пояснений ответчика ФИО2, а также письменных объяснений ФИО 1 ФИО1, ФИО 1 отсутствия достоверных доказательств совместного проживания сторон, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик совместно не проживали как члены одной семьи в спорном жилом помещении.
Учитывая, что ответчик совместно с истцом как член его семьи в спорном жилом помещении не проживала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику с семьей.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что собственником жилого дома <адрес> является ФИО1 , ее право на данный дом ответчиком не оспорено. В данном жилом доме ответчик проживала со своим мужем, два года назад в связи с тем, что семья распалась, она выехала из дома, в настоящее время сожительствует с мужчиной.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом. В настоящее время ответчик ФИО2 в доме не проживает два года, выехала из данного дома добровольно в связи с прекращением семейных отношений с мужем, до момента предъявления к ней требований вселиться не пыталась. Истец в настоящее время отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым домом с ответчиком, регистрация ответчика в данном доме нарушает ее права как собственника жилого дома.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку дом был куплен фактически на денежные средства, похищенных ответчиком, а ФИО1 формально является его собственником, является необоснованным, так как данный вопрос не охватывался содержанием настоящего спора.
Также необоснованным является довод ответчика, что данный дом был арестован в рамках уголовного и гражданского дел, и на него должно быть обращено взыскание, поэтому она не может быть снята с регистрационного учета по данному адресу до этого момента, поскольку, титульным собственником жилого дома является ФИО1, каких-либо требований от ФИО2 относительно вышеуказанного имущество предъявлено к ФИО1 не было.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку ответчик ФИО2 признана утратившей право пользования жилым домом, суд считает необходимым указать, что это является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В свою очередь, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о вселении в жилой дом <адрес> являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 в настоящее время утратила права пользования вышеуказанным жилым домом, а кроме права пользования иных прав в отношении данного имущества у ФИО2 нет. Довод ФИО2 о том, что спорный жилой дом куплен на денежные средства, которые она похитила и формально был зарегистрирован на ФИО1 в связи с чем, она имеет право проживания в нем, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, титульным собственником жилого дома <адрес> является ФИО1, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено, требований о признании за ФИО2 право собственности на указанный дом последней не заявлялось. В связи с чем, оснований для ее вселения в жилой дом по <адрес> не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «16» декабря 2022 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3266/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003185-83).
Судья -