АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуш В.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Булатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, потерпевших ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Кинсана М.К., просивших усилить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ** **, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших из-за того, что тот предъявлял претензии ему, приставал к родственнице М. , используя лопату, с целью причинения смерти умышленно нанес ему многочисленные удары по **, причинив потерпевшему С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **, от которых наступила смерть С.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал об отсутствии у него умысла на убийство. Увидев, что С. придавил сестру своим телом, приставал к ней, вступил с ним в драку, в ходе которой, защищаясь от С., ударил его лопатой в область головы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, указав, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкую статью, поскольку у него было умысла на убийство. По мнению осужденного, его действия не были доведены до конца, в связи с чем усматриваются признаки покушения. Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение С., который приставал к его сестре. В приговоре не указано, почему при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие. Не дана оценка показаниям свидетелей М. о том, что С. напал на него с лопатой. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, в частности наличие ** Имеются основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ. Судом необоснованно взыскана с него часть процессуальных издержек, не учтено **.

В возражении государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, обосновано, не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 . в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо частичного признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей Мд. о том, что ее супруг С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уехал вместе с Х. и К. , после чего около полуночи с телефона К. позвонил С. и попросил забрать его в подвыпившем состоянии. На следующий день после обеда она узнала, что супруг мертв;

- показаниями свидетеля М. , данными на предварительном следствии, о том, что когда она находилась в доме брата ФИО1 , С. начал к ней приставать. Она позвала на помощь брата ФИО1 который, подобрав с земли лопату, с размаха нанес ему сильный удар в область **. С. на ФИО1 не нападал и слова угрозы не высказывал. После того, как С. упал, ФИО1 сразу же нанес лопатой два сильных удара в область ** С. Она пыталась успокоить брата, но тот наносил лопатой многочисленные удары по ** С.;

- протоколом проверки показаний свидетеля М. на месте, согласно которому свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ночи во дворе ** **, С. начал приставать к ней, обнимать ее. Тогда она позвала на помощь ФИО1 , который подобрал с земли лопату и нанес сильный удар в область ** С., после того как С. упал на землю, ФИО1 нанес еще два сильных удара лопатой в область ** С., ФИО1 продолжал наносить многочисленные удары по **;

- показаниями свидетеля К. о том, что в тот день с ФИО1 ., С., Х. и М. распивали спиртное в доме ФИО1 . Ссор и конфликтов не было. Утром ФИО1 сообщил, что избил С. из-за того, что он приставал к М. ;

- показаниями свидетеля С. о том, что в тот день во дворе дома ФИО1 . они разделывали барана. ФИО1 ., С. и другие распивали спиртное. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно, так как он ушел;

- показаниями свидетеля Мд. о том, что во дворе ее дома в конце ДД.ММ.ГГГГ разделывали барана ее сын ФИО1 с друзьями, а также М. со своей подругой. На следующее утро около ДД.ММ.ГГГГ увидела человека, который лежит во дворе. Она переложила его на дорожку и вызвала скорую помощь. Со слов племянницы М. этот мужчина на нее нападал;

- показаниями свидетеля Мд. . о том, что в тот день вечером во дворе ФИО1 разделывали барана, где находились также его братья, мать и сестра, ссор и драк не было;

- показаниями свидетеля Мд. данными на предварительном следствии о том, что в тот день между ДД.ММ.ГГГГ ссоры между ФИО1 . и С. не было. Утром ФИО1 сообщил, что избил С.;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в тот день вечером в доме ФИО1 разделывали барана, где находилось много людей, в их числе ФИО1 ., С., две женщины. Во время распития спиртного ссор не было, никто ни к кому не приставал. На следующее утро во дворе дома он увидел труп С.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор, где расположена ** **. На поверхности левого крыла кузова автомобиля обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на земле рядом с левым кузовом автомобиля – лужица красно-бурого вещества, похожего на кровь, на расстоянии 0,5 м. от переднего левого крыла кузова автомобиля часть деревянного черенка длиной 51 см., на земле перед кузовом автомобиля обнаружен труп на теле, которого имеются **;

- протоколом осмотра предметов – части деревянного черенка, на поверхности которого обнаружены засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов – одежды умершего, а именно футболки темно-синего цвета, спортивных брюк темно-синего цвета, носков черного цвета, носков синего цвета, кирзовых сапог черного цвета на поверхности, которых обнаружены засохшие пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением эксперта № на теле С. установлены **, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти С.;

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 , получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и дана им надлежащая оценка с точки зрения их относимости к данному делу, допустимости по форме получения, достоверности по содержанию и в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о совершении преступления в целях защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего С., поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности—достаточности для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность вышеуказанных доказательств полностью подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1 , данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что, увидев, как С. пристает к сестре М. , разозлившись, взял с земли лопату и с размаха нанес один сильный удар С. После удара лопата разломалась на две части, а когда С. упал на землю, он нанес ему удары деревянным черенком от лопаты в область **, в результате чего С. упал. Когда С. хотел встать, он сразу же нанес тем же черенком еще два удара в область ** потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях осужденного умышленного убийства, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного следствия, которых он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, эти согласуются с показаниями свидетелей М. , К. , С. , Мд. , Мд. ., протоколом осмотра двора ** **, протоколом осмотра черенка, заключением эксперта №, которым установлена смерть С. наступила от **.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 , правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного как покушение на совершение убийства, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного ФИО1 на лишение жизни потерпевшего С. указывает способ совершения убийства, а именно то, что осуждённый, вооружившись лопатой, а позднее черенком от лопаты, нанес ей потерпевшему удары в область расположения жизненно-важного органа - **.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ею неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 , вопреки версии осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства, наличие **.

Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены с назначением наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а потому является справедливым.

Наличие **, не являются основанием для безусловного назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: