Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-378/2024
185910, <...> УИД 10RS0011-01-2025-004524-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2025 года город Петрозаводск
(Резолютивная часть постановления
объявлена 17 июня 2025 года)
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> инвалидности не имеющей, паспорт серии <данные изъяты>,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершила столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что не увидела двигавшийся с превышением скоростных ограничений автомобиль «<данные изъяты>» из-за других транспортных средств, закрывавших обзор. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Пояснила, что на месте ДТП вызвала «скорую помощь» и звонила в «112», а также интересовалась здоровьем потерпевшей, но после произошедших событий ей не звонила и не приносила извинений, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производила. Просила учесть при назначении наказания наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых она отвозит в школу и садик, а также наличие кредитных обязательств и ипотеки.
В судебном заседании заинтересованное лицо Потерпевший №3, являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, поддержал позицию ФИО1, являющуюся его супругой, указав, что транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, которому были причинены механические повреждения в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на его имя, претензий к ФИО1 не имеет.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте слушания дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обозрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа в госпитализации Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН ОДИ Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№, 28450, 28451, 28452, 28488, 28489, 28490), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); видеозаписью, другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.
Характер и степень тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: головы – с сотрясением головного мозга, переломами костей носа и верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибами мягких тканей лица с их отеком и ссадиной в области носа, отеком в области левого височно-нижнечелюстного сустава, отеком и кровоподтеком в области левого глаза; левой нижней конечности – с кровоподтеком в области коленного сустава – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная сочетанная травма возникла от воздействия твердых тупых предметов (удар, сдавление) и могла образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО7 повреждениями.
Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, учитывая позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом судья не входит в оценку действий водителя Потерпевший №2 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1
Утверждение привлекаемого лица о том, что водитель Потерпевший №2 двигался с превышением допустимой скорости движения транспортного средства на спорном участке дороги, не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а виновность второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшей повреждений и их объем; сведения о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное и семейное положение (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей); характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.
Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.
Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор./сч. <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>, Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.
Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<адрес>).
Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1, что отмена постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).
Судья О.В. Кайгородова