Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в свою пользу штраф в размере 250000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.02.2020 на 35 км. автодороги «Томск-Самусь ЗАТО Северск» в результате столкновения автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., автогражданская ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором погибла супруга истца К. Заявление от 08.07.2020 о страховом возмещении, претензия от 13.08.2020, направленные истцом в филиал САО «ВСК» в г. Омске, оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность получения страхового возмещения, в связи с удовлетворением требований страховой компанией виновника ДТП в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 обращение ФИО1 удовлетворено, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., которое выплачено ответчиком лишь 07.10.2021. Направленное истцом в САО «ВСК» требование о выплате неустойки 02.04.2021 оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 26.08.2021, вступившим в силу 10.09.2021 и подлежащим исполнению до 29.04.2022, удовлетворено обращение истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный период в сумме 500000 руб. Однако выплата суммы неустойки осуществлена лишь 03.10.2022. В связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 83333,30 руб. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 2700 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, получения необоснованной выгоды при его взыскании, в материалах дела нет. Наличие непреодолимой силы, вины потерпевшего, послуживших нарушению сроков выплаты суммы штрафа, не установлено. Отмечает, что со стороны ответчика имеет место систематическое злоупотребление правом, выражающееся в неоднократном неисполнении решений финансового уполномоченного, что в свою очередь, повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате произошедшего 23.02.2020 ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., погибла супруга ФИО1 -К.

Автогражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

08.07.2020 истец обратился в филиал САО «ВСК» в г. Омске с заявлением о страховом возмещении (л.д. 7).

24.07.2020 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность получения страхового возмещения в связи с удовлетворением требований страховой компанией виновника ДТП в полном объеме (л.д.8).

13.08.2020 заявитель направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения за причинение смерти К. в размере 475000 руб. (л.д.9).

03.09.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, указав, что позиция по данному вопросу не изменилась, доведена до заявителя письмом от 24.07.2020 (л.д. 10).

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 07.10.2020 №У-20-140906/5010-003 обращение ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб. (л.д. 11-15).

Решением финансового уполномоченного № У-20-140906 (без даты) по ходатайству САО «ВСК» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 №У-20-140906/5010-003 с 29.10.2020 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д.90).

Решением Северского городского суда Томской области от 16.02.2021 (л.д.16-19), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 02.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2020 №У-20-140906/5010-003.

17.03.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 500 000 руб. в связи с неполучением страхового возмещения (л.д. 20), по которому принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 21).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка, начиная с 06.08.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках решения финансового уполномоченного от 07.10.2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500000 руб.(л.д.23-27).

Решение вступило в законную силу 10.09.2021 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (до 24.09.2021).

Решением финансового уполномоченного № У-21-116028/7070-005 от 24.09.2021 по ходатайству САО «ВСК» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 с 22.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 91).

Решением Северского городского суда Томской области от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 27.04.2022 (л.д.95-98), отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003. Данные судебные постановления оставлены без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 (л.д.100-102).

Страховое возмещение в размере 475000 руб. выплачено ФИО1 07.10.2021 (л.д. 29).

Неустойка в размере 500000 руб. выплачена ответчиком 03.10.2022 (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на ч.1. ст.23, ч. 1,2 ст. 26, ч.6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что основанием для взыскания штрафа с ответчика является то, что последний не исполнил в добровольном порядке, в срок, установленный законом, решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт несвоевременного исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, пришел к верным выводам о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от применения финансовой санкции в виде штрафа.

В указанной части решение не обжалуется.

При определении размера штрафа суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, того, что право истца на получение страхового возмещения и неустойки за нарушения сроков его выплаты восстановлено, недоказанности возникновения у истца в результате несвоевременного исполнения решения ответчиком неблагоприятных последствий и убытков, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в три раза, то есть до 83333,30 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, как и не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Так, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 имело место в период с 22.09.2021 до вынесения Северским городским судом Томской области решения от 04.02.2022, которым отказано в удовлетворении требования ответчика об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Однако как после вынесения Северским городским судом Томской области решения от 04.02.2022, так и после оставления этого судебного постановления без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 27.04.2022 и вступления данных судебных актов в законную силу САО «ВСК» в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 не исполнило. Последнее исполнено ответчиком лишь 03.10.2022. Таким образом, с 05.02.2022 (после вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003) и до 03.10.2022, то есть более 7 месяцев, данное решение в добровольном порядке финансовой организацией не исполнялось.

Какие-либо доказательства того, что в этот период у ответчика имелись исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается САО «ВСК», как на доказательства явной несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 26.08.2021 №У-21-116028/5010-003 последствиям нарушения обязательства (выплата истцу страхового возмещения, неустойки, взыскание решением Северского городского суда Томской области от 27.12.2022 (л.д.160-162) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 237500 руб. за неисполнение в добровольном порядке другого решения финансового уполномоченного (от 07.10.2020 №У-20-140906/5010-003)) такими обстоятельствами не являются. Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку последовательно, систематически, в отсутствие уважительных причин уклонялся от исполнения требований закона и решений финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке. При этом в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом не установлено.

Учитывая изложенное и то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, а доказательств тому в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения установленного законом размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению, а сумма взысканного судом штрафа – увеличению до 250000 руб. ( 50 % от 500000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение Северского городского суда Томской области от 11.04.2023 - изменить.

Увеличить размер взысканного со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 250000 руб.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 11.04.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи