№ 2-2175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании туристских услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 215 800 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф, судебные расходы в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.09.2022г. между истцом и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор оказания услуг № 118/22 предметом которого являлась реализация истцу туристского продукта – тура в ОАЭ на двоих на период с 27.09.2022г. по 04.10.2022г. стоимость услуг составила 215 800 рублей. 27.09.2022г. Истец сообщил турагенту о возникновении обстоятельств, препятствующих истцу отправиться в тур (вручение Военкоматом повестки в рамках мобилизации) и потребовал возврата денежных средств. Туроператор являлся ООО «Анекс Туризм». Между тем, денежные средства, ни турагентом, ни туроператором истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Судом установлено, что 12.09.2022г. между истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № 188/22, согласно которому турагент обязался забронировать туристу туристскую поездку в адрес на период с 27.09.2022г. по 04.10.2022г., включающую в себя перелет, проживание в отеле, трансфер и медицинскую страховку.

Цена договора составила 215 800 рублей (3 359 долларов США), оплата которого произведена истцом в полном объеме (Приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно письму о подтверждении бронирования, стоимость тура составила 196 195,08 рублей (3 073 долларов США).

Согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена турагентом туроператору.

Таким образом, размер вознаграждения турагента составил 19 604,92 рублей.

Как указывает истец, вечером 26 сентября 2022 года непосредственно перед отправкой в аэропорт (вылет должен был состояться в ночь с 26 на 27 сентября 2022г.) истцу около подъезда его дома сотрудниками военкомата была вручена повестка о необходимости явки в военкомат 28.09.2022г. к 8.00 час. в связи с объявленной Указом Президента РФ мобилизацией, что также подтверждается представленной в материалы дела копией повестки. В этой связи истец не отправился в аэропорт, а предпринял попытки дозвониться до представителя турагента и сообщить о невозможности вылета, также направил заявление о снятии штрафа за невылет.

Заявление истца было обработано турагентом утром 27 сентября 2022 г. и в этот же день указанная информация была передана турагентом туроператору.

Денежные средства истцу возвращены не были в связи с удержанием штрафа (полной стоимости тура) за невылет туриста и отсутствием у туроператора заявки об аннулировании тура. Заявка была аннулирована по запросу турагента только 05.10.2022г., то есть по истечении срока оказания услуг.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд учитывает, что невозможность совершения истцом поездки была вызвана существенным изменением обстоятельств (приказ явиться в военкомат в рамках мобилизационных мероприятий), истец сообщил ответчикам о невозможности совершения поездки до начала тура, тем самым, по существу заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, повесткой истец был уведомлен о явке в военкомат в связи с мобилизацией и на тот момент не мог знать результат такого вызова.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая также, что истец принял меры для извещения турагента о невозможности вылета, тур был аннулирован после даты окончания услуг не по вине истца, требования истца о взыскании с туроператора денежных средств в размере 196 195,08 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с турагента его вознаграждения не имеется, ввиду того, что услуги по подбору и бронированию туристского продукта истцу были оказаны.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций не имеется, поскольку невозможность исполнения договора в данном случае возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, невозможность оказания услуги туроператором не связана с виновными действиями исполнителя услуги, напротив, обязательства ООО «Анекс Туризм» не исполнены вследствие существенного изменения обстоятельств на стороне истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм» в разумных пределах с учетом категории дела и его продолжительности, а также цены иска и его неполного удовлетворения - в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.133 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 196.686,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.133 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова