77RS0021-02-2024-015244-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», адрес о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ДОМ.РФ», адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.02.2012 между ФИО1, фио и адрес ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения. Впоследствии права требования по договору и закладной перешли к АО «ДОМ.РФ». Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Кредиторская задолженность перед ответчиком была определена в размере сумма В Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о намерении погасить требования кредиторов истца. На специальный счет были перечислены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ответчиком. Требования признаны погашенными. Однако из справки АО «ДОМ.РФ» истец узнал, что по кредитному договору за истцом числится задолженность в размере сумма (основной долг) и плановые проценты сумма Ответчик частично произвел погашение указанной задолженности. В связи с чем истец был вынужден внести дополнительно денежные средства для погашения задолженности в размере сумма, после чего 06.04.2023 кредитный договор был закрыт. Однако истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, поскольку полное погашение задолженности произошло в ходе рассмотрения дела о банкротстве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ранее направлял ходатайство о проведении ВКС.
Судом направлены неоднократно запросы, однако, получено сообщение об отсутствии возможности провести ВКС. Учитывая, что сроки рассмотрения дела установлены законом, судом приняты меры по надлежащему извещению и проведению ВКС, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между адрес и ФИО1, фио заключен кредитный договор <***> от 03.02.2012 с целью приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кадастровый номер 16:52:050304:39:4/59.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.
Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и заемщиком и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
13.06.2012 права требования по закладной и кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
29.10.2014 права требования по закладной и кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к адрес «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».
24.03.2022 права требования по закладной и кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ».
Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, а также кредитором по соответствующему кредитному обязательству.
При этом адрес не является кредитором фио, в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения обязательств по возврату заемных средств, 14.07.2021 предшествующий залогодержатель - адрес «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» направил в адрес заемщиков требования о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Таким образом, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся кредитной задолженности.
С целью возврата кредитных средств адрес «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании индивидуального предпринимателя фио несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда адрес от 27.01.2022 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, требование адрес «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в размере сумма включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Третьим лицом - фио в рамках дела о банкротстве фио произведено погашение задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012 в сумме, включенной в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2023 процедура прекращена ввиду полного погашения реестра требований кредиторов.
На специальный счет были перечислены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ответчиком. Требования признаны погашенными.
Однако, как указывает истец, из справки АО «ДОМ.РФ» истец узнал, что по кредитному договору за истцом числится задолженность в размере сумма (основной долг) и плановые проценты сумма Ответчик частично произвел погашение указанной задолженности. В связи с чем истец был вынужден внести дополнительно денежные средства для погашения задолженности в размере сумма, после чего 06.04.2023 кредитный договор был закрыт.
Истец обращался к ответчикам с требованиями о перерасчете задолженности, которые остались без удовлетворения. Претензии истца в адрес ответчика также остались без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее Постановление Пленума), в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к созаемщику.
Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к созаемщику в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении созаемщика. Это означает, что созаемщик не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого созаемщика (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве созаемщика в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам созаемщика».
Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор обладал правом обращения в суд общей юрисдикции к созаемщику фио с иском о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору <***> от 03.02.2012.
Вместе с тем, 05.04.2023 на счет кредита поступили денежные средства в размере остатка задолженности, в связи с чем договор был погашен и закрыт 06.04.2024.
Более того, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.
Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 NO 88 о начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162 (2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что в рамках дела о банкротстве мораторные проценты в пользу кредитора были выплачены, суду не представлено.
Об указанных обстоятельствах истцу было сообщено ответчиком в ответах на его претензии от 08.02.2024 и от 24.05.2024, представленные в материалы дела.
Таким образом, получение АО «ДОМ.РФ» денежных средств в погашение образовавшейся кредитной задолженности не может рассматриваться как неосновательное обогащение ввиду того, что оно было получено кредитором в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и действующего законодательства РФ, то есть, в данном случае не возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку у АО «ДОМ.РФ» имелись основания для получения указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.