Дело №
73RS0003-01-2022-003850-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 14 ноября 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ТС <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение.
Виновным в указанном ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».
В связи с тем, что лицензия на страхование у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, истец направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, к заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, автомобиль был представлен для осмотра представителю РСА – АО «Альфастрахование».
В компенсационной выплате истцу было отказано со ссылкой на экспертизу, согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, порученная и проведенная ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № Эксперт-Помощь ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с РСА и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика РСА и третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ТС <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение.
Виновным в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО1 подала в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфастрахование» (действующего от РСА) заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов, предоставив транспортное средство для осмотра.
АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении требований о компенсационной выплате, поскольку заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт-Помощь ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Истец ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о производстве компенсационной выплаты, но в удовлетворении ее заявления о компенсационный выплате также было отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании административного материала экспертом было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген при движении через перекресток с второстепенной дороги допустил столкновение в правую боковую часть автомобиля Пежо, двигающегося по главной дороге слева от автомобиля Фольксваген.
Таким образом, направление следообразования повреждений на автомобиле Пежо должно иметь вектор спереди назад и справа налево.
При исследовании механизма образования повреждений автомобилей Пежо экспертом было установлено, что вектор образования части повреждений имеет направление справа налево (что соответствует неподвижному состоянию автомобиля Пежо в момент столкновения), что не соответствует обстоятельствам указанного происшествия. Конечное расположение автомобилей на месте ДТП также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно объяснениям водителя автомобиля Пежо, водитель перед столкновением двигался и неожиданно произошло столкновение с выезжающим справа автомобилем Фольксваген. Следовательно, автомобиль после момента столкновения должен был двигаться вперед на расстояние, соответствующее расстоянию остановочного пути автомобиля.
В рассматриваемом случае автомобиле на месте ДТП зафиксированы в контакте, что указывает на неподвижное состояние автомобиля Пежо в момент столкновения.
При исследовании фотоснимков с места ДТП также установлено, что расположение автомобиля Пежо не соответствует его первоначальной траектории движения (согласно заявленному механизму ДТП), поскольку автомобиль расположен в непосредственной близости от пересечения дорог, вне траектории расположения следов на проезжей части. При производстве исследований по первому вопросу экспертами были установлены следующие признаки:
Приблизительное соответствие объема повреждений автомобиля Пежо объему повреждений автомобиля Фольксваген.
Не соответствие вектора образования повреждений на автомобилях Пежо и Фольксваген, и заявленным обстоятельствам ДТП.
Не соответствие конечного расположения автомобилей на месте ДТП механизму заявленного происшествия.
Поскольку идентифицировать повреждения автомобиля Фольксваген не представилось возможным, то подтвердить факт контактирования автомобилей не представилось возможным.
Установленные при исследовании признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы полностью подтвердил.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих возможность образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина