КОПИЯ:

Дело № 2-4742/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000257-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать заключенным между истцом и ответчиком договор аренды квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать договор расторгнутым по взаимному соглашению сторон; признать ответчика виновным в нарушении ст. 30 ЖК РФ; признать договор недействительным по п. 2 ст. 167 ГК РФ, установив, что незаконные действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий для истца, применить последствия недействительности договора в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора аренды квартиры по указанному адресу. Поскольку ответчик не предоставил истцу паспортные данные договор не был оформлен письменно. Цена договора по взаимному соглашению сторон составила 8 000 руб. При этом, по утверждению истца, ответчик не сообщил ей о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей до заключения договора. Ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, по передаче показаний за потребленную воду и электроэнергию, что привело к ограничению подачи электричества в квартиру. Указанное обстоятельство повлекло для истца невозможность дальнейшего использования квартиры с целью проживания. Истец имела намерения расторгнуть договор, однако, ответчик уклонялся от общения с истцом, не отвечал на телефонные звонки. В последствие ответчик по собственной инициативе сменил в квартире замок, что привело к невозможности вывезти из квартиры принадлежащие истцу вещи. Истцом в счет оплаты за пользование квартирой были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на счет дочери ответчика ФИО3 Указанные денежные средства, по убеждению истца, подлежат взысканию с ответчика вследствие допущенных последним нарушений условий договора и требований законодательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО4 признал иск в части требования о признании заключенным договора аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчику на праве собственности принадлежат квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении истцу названной квартиры в пользование для проживания в ней за плату, размер которой определен сторонами равным 8 000 руб. в месяц. Кроме того, сторонами согласовано условие о том, что истец, сверх платы за проживание в квартире оплачивает за фактически потребленные в период пользования квартирой воду и электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы кличи от квартиры, что обеспечивало ее беспрепятственный доступ в жилое помещение. По утверждению истца, примерно с ДД.ММ.ГГГГ истец начала завозить в квартиру личные вещи.

Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспаривались.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор найма жилого в отношении принадлежащей ответчику квартиры, по условиям которого ответчик (наймодатель) предоставил истцу (наниматель) жилое помещение за плату в размере 8 000 руб. в месяц во владение и пользование для проживания в нем.

Действительно, согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, вместе с тем, суд отмечает, что положениями Главы 35 ГК РФ не предусмотрены такие последствия несоблюдения сторонами письменной формы договора как признания договора недействительным или незаключенным.

Также на основании пояснений сторон судом установлено, что при заключении договора стороны условились о том, что помимо ежемесячной платы за пользование квартирой истец оплачивает за потребленные воду и электроэнергию по показаниям ИПУ.

Как следует из материалов дела, показания по приборам учета за потребленные воду и электроэнергию не передавались, в связи с чем, начисление происходило по нормативам как до момент заключения, так и после его заключения. Указанные обстоятельства следуют из полученных судом сведений от ООО «Горизонты», которое производит начисление платы за электроэнергию и МУП «ПОВВ», которое начисляет плату за водоснабжение и водоотведение (л.д. 181, 188-190).

Как следует из справки ООО «Горизонты» по лицевому счету на имя ответчика по квартире <адрес> за электроэнергию, по состоянию на март 2022 года имелась задолженность 1 749 руб. 60 коп., которая была в апреле 2022 года. За апрель 2022 года было начислено 437 руб. 40 коп., которые были оплачены в мае 2022 года. Плата за электроэнергию, начисленная начиная с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 2 682 руб. погашена в ноябре 2022 года. Задолженность по состоянию на ноябрь 2022 года отсутствует (л.д. 181).

Из предоставленной МУП «ПОВВ» сальдовой ведомости следует, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на апрель 2022 года составляла 3 799 руб. 43 коп., которая была погашена в мае 2022 года. Суммарный размер начисленной платы за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года составил 3 925 руб. 56 коп., при этом, платежи за указанный период не вносились (л.д. 188-190).

Согласно представленных в материалы дела актов ООО «Горизонты», с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру была ограничена, с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии приостановлена.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению бремени содержания имущества, по внесению платы за коммунальные услуги, истец, по ее утверждению, неоднократно пыталась связаться с ответчиком с целью обсудить вопрос о расторжении договора. Однако, по утверждению истца, ответчик уклонился от ведения каких-либо переговоров. По утверждению истца, последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом видеозапись, после чего, по словам истца, она не предпринимала попыток входить в квартиру (л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ дочерью ответчика ФИО3 на электронную почту истца было направлено уведомление о том, что ответчиком, в присутствии участкового, была вскрыта дверь в квартиру, установлен новый замок, истцу предложено согласовать время для встречи, чтобы забрать из квартиры хранящиеся в ней вещи (л.д. 147).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец утратила доступ в квартиру. Требований к ответчику обеспечить доступ в квартиру с целью получения возможности проживания в ней истец не заявляла.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по существу, стороны своими конклюдентными действиями фактически расторгли договор. Тот факт, что сторонами не был соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора на выводы суда не влияет, поскольку действительная воля сторон, направленная на расторжения договора и прекращения сложившихся между сторонами правоотношений судом установлена.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Разрешая требования истца в части признания ответчика виновным в нарушении требований ст. 30 ЖК РФ суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Аналогичные по сути положения закреплены и в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, обязанность содержанию имущества (в настоящем случае - квартиры), а также по внесению коммунальных платежей, по общему правилу возложены на собственника. Вместе с тем, законом или договором может быть предусмотрено иное.

Как установлено судом, при заключении договора стороны достигли соглашения о том, что помимо платы за пользование жилым помещением истец (наниматель) оплачивает коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что существующая за период июня 2022 года задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии погашена. При этом истец последовательно утверждала, что она ни каких платежей за коммунальные услуги не вносила. Следовательно, возникшая до момента передачи квартиры во владение и пользование истца была погашена ответчиком. Также судом установлено, что плата за коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии, начисленная за период, когда квартира уже была передана ответчиком во владение и пользование истцу, ФИО1 не вносилась. Задолженность за электроэнергию, начисленную за период с июня по ноябрь 2022 года также погашена ответчиком, задолженность по водоснабжению за аналогичный период ответчиком по состоянию на январь 2023 года не погашена.

К утверждению истца о том, что она в период с июня по ноябрь не пользовалась электроэнергией и водой суд относится критически, тем более, что истец в своим иске указывает, что «отмывала» помещения квартиры и находящиеся в ней вещи.

Также суд отмечает, что несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и электроэнергии может явиться основанием для предъявления к ответчику требований со стороны организаций, оказывающих соответствующие услуги. Суд отмечает, что в данном случае действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку истец не является лицом, уполномоченным предъявлять требования в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком коммунальных услуг. Как следствие, оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика виновным в нарушении требований ст. 30 ЖК РФ суд отказывает.

Требования истца о признании договора недействительным суд находит несостоятельными. В иске ФИО1 в качестве основания, для признания договора недействительным, указывает 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно названой норме, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки, но не основания для признания ее таковой.

Как выше указал суд, между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения. При этом сторонами оговорены существенные для данного договора условия: предмет и цена договора.

Тот факт, что договор не был заключен в письменной форме, как уже было отмечено выше, не влечет его недействительность.

На основании представленных в материалы дела доказательств (выписка по счету истца из ПАО «Сбербанк»), а также данных истцом объяснений в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по договоренности между истцом и ответчиком плата за пользование квартирой перечислялась на банковский счет дочери ответчика ФИО3 Как пояснила истец, платеж за июнь был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за июль перечислен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за август перечислен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за сентябрь перечислен ДД.ММ.ГГГГ, платеж за октябрь перечислен ДД.ММ.ГГГГ. Размер каждого платежа равен 8 000 руб., что соответствует условиям соглашения сторон. Таким образом, истцом оплачено 40 000 руб. за период пользования квартирой с июня по октябрь 2022 года включительно. Период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сменен замок) истцом не оплачен.

Также судом установлено, что ответчиком квартира фактически была предоставлена во владение и пользование истцу. Истец не оспаривала тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела свободный доступ в квартиру, располагала ключами от квартиры. Доказательств того, что в указанный период ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в использовании квартиры для проживания в ней истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Тот факт, что истец не проживала в квартире обусловлен волей самого истца.

Таким образом, судом не установлен факт каких-либо нарушений прав истца как нанимателя со стороны ответчика. Следовательно, оснований для признания договора недействительным и применении последствий в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб. не имеется.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен вред жизни и здоровью истца, допущены нарушения ее личных неимущественных прав либо совершены посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Отношения между сторонами носят строго имущественный (материальный) характер. Положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на правоотношения между сторонами не распространяются. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Ссылка истца на справку ГКБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Так, в названной справке указано, что истец с 2010 года находится периодически на консультативной наблюдении у психотерапевта по поводу расстройства аффективного ряда (тревожно-депрессивного характера). Ухудшение психологического состояния носит, как правило, ситуационно зависимое значение с переживаниями драматического характера. Настоящее ухудшение с апреля 2023 года, нуждается в лечении. Таким образом установлено, что психологическое расстройство наблюдается у истца с 2010 года, при этом, ухудшение состояния отмечено с апреля 2023 года, в то время, как правоотношения по найму между истцом и ответчиком имели место в период с мая по ноябрь 2022 года. Следовательно, представленная истцом справка не позволяет сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между спорным правоотношением и ухудшением психологического состояния истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).

Как указано выше, настоящим решением суда удовлетворены требования истца в части признания договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный и признании договора найма расторгнутым по соглашению сторон.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на получение сведений о правообладателе 340 руб., также на печать и копирование документов, запись видеофайла на CD/DVD диск. Суммарный размер понесенных истцом расходов составил 2 190 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о неприменимости принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Челябинской области в Аргаяшском районе) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2190 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.