Дело № 2-681/2025
УИД 16RS0040-01-2024-003860-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 марта 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Ю. к Ш.С.В., К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Е.В.Ю. обратился в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 547 800 руб., расходов на оценку 15 000 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее – УТС) 84 691 руб., расходов на оценку УТС 5 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 525 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.А.В., принадлежащего Ш.С.В., и автомобиля марки «BMW X4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Е.В.Ю., под управлением собственника. В результате ДТП транспортному средству истца «BMW X4» был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 947 800 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 15 000 руб. В соответствии с заключением № размер УТС автомобиля составил 84 691 руб., на оценку которого истцом потрачено 5 000 руб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.В..
В судебном заседании представитель истца Ф.И.Р. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ш.С.В. и его представитель С.К.А. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено отсутствие ответчика К.А.В., третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
При этом ответчик К.А.В. извещен по всем известным суда адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, письма с извещениями о судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением сока хранения.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Выслушав пояснения явившихся лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № К.А.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW X4» с государственным регистрационным знаком №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым К.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW X4» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.С.В. как арендодателем и К.А.В. как арендатором заключен договор на аренду автомобиля, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «Renault Logan», 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 1 раз в месяц, согласно акту выполненных работ (стоимость аренды автомобиля в сутки 1 800 руб.).
Согласно пункту 4.1. договора аренды договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Ш.С.В. в суде пояснил, что при передаче автомобиля К.А.В. акт приема-передачи не составлялся, оплата по договору аренды была произведена только один раз в наличной форме.
Представленный договор аренды автомобиля истцом не был оспорен и недействительным не признан.
При этом суд ставил перед истцом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу срока давности изготовления документа. Истец такое ходатайство не заявил.
С учетом изложенного, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд признает, что в момент ДТП транспортное средство «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № находилось в законном владении ответчика К.А.В..
Оснований для удовлетворения иска к Ш.С.В. не имеется.
В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключения ООО «РКЦ КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «BMW X4» с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 947 800 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 84 691 руб. 07 коп.
Представленные в материалы дела заключения №, № содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС автомобиля истца не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с К.А.В. в пользу Е.В.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 632 491 руб. в пределах исковых требований.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оценки УТС в размере 5 000 руб., в подтверждение представлены договор № на оказание услуг по установлению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по установлению стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком К.А.В..
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к каждому ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчики не представили.
С К.А.В. в пользу Е.В.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку 20 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика К.А.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 525 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к К.А.В. удовлетворить.
Взыскать с К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Е.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 632 491 руб., расходов на оценку 20 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 525 руб.
В иске к Ш.С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)