Копия Дело № 2-3750/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005785-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 03 сентября 2021 гожа между истцом и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Lada Granta №АН-03/09-225 с привлечением личных и кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства а размере 494 000 рублей.

Также между ФИО1 и ООО «Омега» заключен абонентский договор К1891 от 03 сентября 2021 года, цена которого составила 150 000 рублей. Указанные в договоре услуги не были оказаны истцу. 24 сентября 2021 года ФИО1 в связи с потерей актуальности услуги и не намереваясь в дальнейшем ею пользоваться, в адрес ООО «Омега» направила претензию с требованием вернуть оплаченные по договору средства, претензия была получена адресатом 05 октября 2021 года. ООО «Омега» дан ответ, в котором был выражен отказ в возврате денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, истец, учетом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Омега» сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 132 287 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключены индивидуальные условия предоставления кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №56610-А-02-11 представляющий собой смешанный договор, состояний из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д. 9-12).

В тот де же день между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор №К1891, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор. (л.д. 16)

В силу пунктов 3.1 - 3.3. договора, общая стоимость договора составила 150 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания 10 000 рублей, цена по опционному договору - 140 000 рублей.

Указанный договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания (пункт 3.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору №К1891 от 03 сентября 2021 года, перечень оказываемых услуг по абонентскому договору следующий: дистанционная юридическая консультация 3 раза; проверка кредитной нагрузки 1 раз; устная консультация по кредитным продуктам 1 раз; проверка сделки по договору купли-продажи 1 раз.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору№К1891 от 03 сентября 2021 года, исполнитель ООО «Омега» оказал, заказчик ФИО1 приняла фактически оказанные ей услуги на общую сумму 5000 рублей. (л.д. 22).

Согласно приложению N 2, ООО «Омега» является гарантом, сумма гарантии - 140 000 рублей, основное обязательство - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору. (л.д. 20)

Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором от 03 сентября 2021 года, не обращался.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ООО «Омега» претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 28).

Письмом ООО «Омега» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, указав, что готовы расторгнуть заключенный между ними абонентский договор и возвратить 5000 рублей. без возврата платы по опционному договору (л.д. 29).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченные истцом денежные средства в размере заявленных исковых требований – 132 287 рублей 70 копеек подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Омега», составляет 68 643 рубля 85 копеек.

В письменном отзыве ответчика заявлено о снижении штрафных санкций. (л.д. 68)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик указал, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил учесть обстоятельства дела.

Суд полагает, что указанные в заявлении ответчика основания не являются достаточными для уменьшения штрафа для коммерческой организации, законом уменьшение штрафа предусмотрено только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличие таких обстоятельств, о которых указывал бы ответчик, которые являлись достаточным основанием для уменьшения штрафа в отношении коммерческой организации. Размер штрафа, подлежащего взысканию - 68 643 рубля 85 копеек, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком отзыве, кроме довода о несоразмерности и учета конкретных обстоятельств дела, не приведены доводы о необходимости уменьшения штрафа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Омега» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 132 287 рублей 70 копеек в счет возврата денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 68 643 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 509 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение25.11.2022