Дело №2-222/2022 <данные изъяты>
УИД 13RS0003-01-2022-000331-76
Решение
именем Российской Федерации
п.Чамзинка 15 июня 2022 года
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2022 года, со срок действия до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 19 апреля 2022 года, срок действия до 18 апреля 2023 года, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение,
установил:
администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> с видом разрешенного использования «для размещения банно-прачечного комбината». ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 – <данные изъяты>, администрации городского поселения Чамзинка – <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится нежилое помещение общей площадью 137, 4 кв.м. принадлежащее муниципальному образованию городское поселения Чамзинка. 23 октября 2013 г. между собственниками вышеуказанного земельного участка было заключено соглашение о пользовании земельным участком, в котором указано не осуществлять строительство и (или) размещение иных объектов на земельном участке перед фасадом здания. Однако ответчик в нарушение данного соглашения самовольно без согласия других собственников спорного земельного участка разместил перед фасадом здания объект из металлических конструкций, используемый для ремонта обуви и изготовления ключей. Кроме того, ответчик самовольно установил ограждение из металлической арматуры на земельном участке, принадлежащем истцу и используемый как противопожарный подъезд к зданию. В связи с этим истец считает, что спорный объект и металлическое ограждение подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет. С учетом уточнений просит возложить на ФИО2 обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный перед фасадом здания, расположенном по адресу: <адрес>, а также ограждение из металлической арматуры ограждающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за спорным зданием, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В письменных объяснениях ответчик ФИО2 указал, что в 2012 году им было приобретено здание с земельным участком, расположенных по ул. Кольцевая, д. 13А. Им была проведена работа по ремонту и благоустройству здания и его территории, поскольку раньше на ней была свалка. В 2013 году по его заявлению, направленному в администрацию городского поселения Чамзинка был произведен раздел спорного земельного участка, также подготовлено соглашение о пользовании земельным участком с одним из пунктов которого он был не согласен, о чем им было указано в его экземпляре соглашения на других экземплярах ему не позволили это отразить. Позднее им на имя главы района было направлено заявление о разрешении установки безфундаментного строения для ремонта обуви на выделенном ему земельном участке. В администрации района была собрана комиссия, в состав которой входила глава городского поселения Чамзинка, присутствие ФИО3 не требовалось, каких-либо возражений относительно установки им безфундаментного строения от членов комиссии не поступило. При установке металлической конструкции на месте раздела земельных участков им не были допущены какие-либо нарушения. Противопожарные меры соблюдены, работники МЧС инспектор и дознаватель нарушений не выявили, доступ и подъезд с обеих сторон здания имеется. Данная металлическая конструкция была установлена им из-за того, что ФИО3 на протяжении десяти лет вывозил на его территорию различные отходы, мусор, снег, вследствие чего происходило намокание несущей стены и ее разрушение. Данные обстоятельства лишают его доступа к своим помещениям. ФИО3 также на границе земельных участков расположены ворота, которые при необходимости им закрываются, также перед фасадом здания установлена огромная лестница, однако к нему претензий никто не предъявляет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что изменения в соглашение о пользовании земельным участком от 23 октября 2013 года с администрацией г.п.Чамзинка ответчиком ФИО2 как при его подписании так и в последствии не согласовывались.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал полностью, поддержал представленные ранее письменные объяснения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При этом третье лицо ФИО3 представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ФИО2 <данные изъяты>, администрации городского поселения Чамзинка – <данные изъяты> (л.д. 29-33).
Администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, нежилого назначения расположенное по адресу: <адрес>А, администрации городского поселения Чамзинка принадлежит <данные изъяты>. объекта недвижимости, ФИО2 – <данные изъяты>.м. (л.д. 6, 39)
23 октября 2013 г. между собственниками вышеуказанного земельного участка ФИО2, ФИО3 и администрацией городского поселения Чамзинка заключено соглашение о пользовании указанным земельным участком, разделе земельного участка. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.
Пунктом 2 указанного соглашения сторонам выделены реальные площади земельных участков, которыми будут пользоваться собственники: администрации городского поселения Чамзинка – <данные изъяты> кв.м., ФИО2 – <данные изъяты> кв.м. и ФИО3 <данные изъяты> кв.м. Также указанно, не осуществлять строительство и (или) размещение иных объектов на земельном участке перед фасадом здания. Обзорный план схема приложена к соглашению (л.д. 7).
Из представленных истцом фотоматериалов, пояснений участников процесса в судебном заседании, следует, что перед фасадом здания расположенном по адресу: <адрес>А, на земельном участки находящемся в общей долевой собственности администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО2 и ФИО3. расположен объект из металлической конструкции, на земельном участке сзади указанного здания установлено металлическое ограждение. Данный факт участниками процесса не оспорен (л.д. 10-13).
Администрацией городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия вручено ФИО2 предписание с требованием в срок до 14 апреля 2022 г. демонтировать незаконно установленную постройку (объект) перед фасадом здания и ограждение (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.
Судом установлено, а сторонами спора не оспаривается, что 23 октября 2013 года участниками общей долевой собственности администрацией городского поселения Чамзинка, ФИО2 и ФИО3 было заключено письменное соглашение о порядке пользования принадлежащим им земельным участком, в соответствии с планом (схемой), в котором обозначены участки, находящиеся в фактическом пользовании каждого из участников долевой собственности, участки общего пользования.
После заключения указанного соглашения ответчик ФИО2 установил на своем земельном участке перед фасадом здания объект из металлической конструкции, тем самым нарушил условия пункта 2 соглашения о порядке пользования принадлежащим им земельным участком.
Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он был не согласен с пунктом 2 соглашения, о чем им было указано в его экземпляре соглашения суд считает не состоятельными. В обозренных в судебном заседании экземплярах соглашения о порядке пользования спорным земельным участком представленных администрацией городского поселения Чамзинка и ФИО3 отсутствует отметка ФИО2 о его несогласии с пунктом соглашения. В судебном порядке данный пункт соглашения сторонами не оспорен, доказательств иного не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что им на имя главы района было направлено заявление о разрешении установки безфундаментного строения для ремонта обуви на выделенном ему земельном участке суд также считает несостоятельными, поскольку администрация района не является участником общей долевой собственности спорного земельного участка.
Поскольку судом было установлено, что участник общей долевой собственности ФИО2 нарушил условие заключенного между сторонами соглашения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать объект из металлической конструкции, расположенный перед фасадом задания по адресу: <адрес> А.
Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать ограждение из металлической арматуры ограничивающий проезд транспорта по автодороге, проходящей за спорным зданием. Рассматривая указанное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что ответчик ФИО2 установил на земельном участке расположенным за зданием по адресу: <адрес>А, определенном планом схемой реального раздела земельного участка с кадастровым номером № между тремя собственниками, земельным участком общего пользования для истца и ответчика для доступа к своим земельным участкам, также на части земельного участка истца металлическое ограждение, которое ограничивает проезд автотранспорта за спорным зданием (л.д.8).
Поскольку положения закона прямо указывают на то, что возведение каких-либо сооружений (временных или капитальных) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников земельного участка, между тем, такого согласия, в частности, от истца ответчиком получено не было, такое нарушение является существенным и служит безусловным основанием для его демонтажа.
То обстоятельство, что ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует о его праве самовольно возводить ограждение без получения согласия остальных сособственников. Получение согласия совладельцев земельного участка является обязательным в силу прямого указания закона, который не содержит каких-либо исключений из данного правила.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В соответствии пунктом 8.1. раздела 8 приложения к Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.
Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.
Как следует из представленных доказательств Муниципальное образование г.п.Чамзинска Чамзинского муниципального района Республики Мордовия является собственником помещения расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что доступ во все принадлежащие администрации помещения в указанном здании, с одной из сторон, невозможен.
Согласно представленному истцом ответу исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 года №ИГ-171-560 ФИО5 следует, что установленное металлическое ограждение, выполненное из арматуры и ограничивающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием, расположенным по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Доводы ответчика относительно того, что при установке металлической конструкции на месте раздела земельных участков им не были допущены какие-либо нарушения, противопожарные меры соблюдены, работники МЧС инспектор и дознаватель нарушений не выявили, доступ и подъезд с обеих сторон здания имеется, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств в подтверждение своих доводов.
В судебном заседании был исследован ответ исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 года №ИГ-171-560 ФИО5. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку данный документ подписан должностным лицом, скреплен электронной подписью.
Учитывая то, что установленное ответчиком металлическое ограждение не соответствует требованиям пожарного законодательства, а также принимая во внимание, то, что при установке металлического ограждения ответчик ФИО2 согласия других собственников земельного участка не получал суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении ФИО2 обязанности демонтировать ограждение из металлической арматуры ограничивающий проезд транспорта по автодороге, проходящей за спорным зданием подлежат удовлетворению.
Срок, требуемый истцом выполнения работ по демонтажу металлического ограждения и объекта из металлической конструкции, отвечает требованиям разумности. Начало течения данного срока истцом обоснованно заявлено с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать объект из металлических конструкций и ограждение, удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать объект из металлических конструкций, расположенный перед фасадом здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также ограждение из металлической арматуры ограждающее проезд транспорта по автодороге, проходящей за зданием расположенным по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Чамзинского районного суда
Республики Мордовия Б.Б.Овчинников