Гражданское дело №...

54RS0№...-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораща Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, около бокса №... по <адрес>А, были припаркованы а/м:

-Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4;

-Саньёнг г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО7;

-Tойота Эстима г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО3;

-Хонда Аккорд г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО8;

-Ниссанн Икстрейл г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО9

B соседнем помещении от припаркованных автомобилей, рабочие осуществляли утепление здания пенополиуретаном, после чего на автомобилях были обнаружены следы пыли от пенополиуретана. Опрошенный участковым ФИО10 пояснил, что данная пыль под воздействием солнечных лучей через несколько дней сама распадается и исчезает. Ho данная пыль до настоящего времени не исчезла, в связи с чем принесла имущественный ущерб автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО11 УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО7 вынужлена была обратиться к ФИО12. Согласно экспертному заключению № C-074.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саньёнг, г/н №... бeз yчета изнoca cocтавила 235 209,58 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО13 вынужден был обратиться к ФИО12 Согласно экспертному заключению № C-073.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Эстима, г/н №... без учёта износа составила 182 589,44 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 вынуждена была обратиться к ФИО12 Согласно экспертному заключению № С-076.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №... без учёта износа составила 229 156,40 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 вынужден был обратиться к ФИО12 Согласно экспертному заключению № C-077.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икстрейл г/н №... без учёта износа составила 210 606,54 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 235 209,58 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 589,44 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 229 156,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210 606,54 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Статья 307.1 ГК РФ распространяет действие общих положений об обязательствах на обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, в состав гражданско-правового деликта входит противоправность совершенного нарушителем деяния, наличие убытков, причинно-следственная связь между совершенным деянием и возникшими убытками, а также наличие вины нарушителя.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, около бокса №... по <адрес>А, были припаркованы автомобили марки:

- Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- Саньёнг г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО7;

-Tойота Эстима г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО3;

-Хонда Аккорд г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО8;

-Ниссанн Икстрейл г/н №..., принадлежавший на праве собственности ФИО9

Пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HИCCAH X-TRAIL, государственный регистрационный знак №..., 2010 гoда выпускa, кузов №..., паспорт транспортного cpeдcтва 78MX733652, свидетельство о регистрации транспортного средства 9913696388: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №..., 2005 гoда выпуска, кузов №..., паспорт транспортного средства 77HX578412, свидетельство о регистрации транспортного средства 5454102529: c ДД.ММ.ГГГГ по наcтоящее время зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль TOYОТА ESTIMA, государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, кузов ACR300270911, паспорт транспортного средства 42VK782223, свидетельство о регистрации транспортного средства 9927537113: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Тимашовa Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ poждения; aвтомобиль SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, кузов №..., паспорт транспортного cpедcтва 25HT840993, свидетельство о регистрации транспортного средства 9959244236: c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гoда poждения; автомобиль MEPCEДEC-БEHЦ C200, государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, кузов №..., паспорт транспортного cpeдcтва 63PH368125, свидетельство о регистрации транспортного средства 9919646792: c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в соседнем помещении от припаркованных автомобилей, рабочие осуществляли утепление здания пенополиуретаном, после чего на автомобилях были обнаружены следы пыли от пенополиуретана. Опрошенный участковым ФИО10 пояснил, что данная пыль под воздействием солнечных лучей через несколько дней сама распадается и исчезает.

Вместе с тем судом установлено от воздействия пыли пенополиуретана автомобилям, принадлежащим истцам был причинен вред. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения в указанный период при указанных обстоятельствах автомобилям истцов причинены действиями ФИО6

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно экспертному заключению № C-074.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саньёнг, г/н №... бeз yчета изнoca cocтавила 235 209,58 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № C-073.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Эстима, г/н №... без учёта износа составила 182 589,44 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № С-076.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц г/н №... без учёта износа составила 229 156,40 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № C-077.23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икстрейл г/н №... без учёта износа составила 210 606,54 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 7 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертные заключения № C-074.23, № C-073.23, № С-076.23, № C-077.23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключения соответствуют другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данные заключения ответчиком оспорены не были, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5 в части возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба, сумма в размере 235 209,58 руб.; в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба, сумма в размере 182 589,44 руб.; в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба, сумма в размере 229 156,40 руб.; в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ФИО6 в счет возмещения ущерба, сумма в размере 210 606,54 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Экспертные заключения выполненные экспертом ФИО12 до обращения истцов в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца ФИО2 в размере 7 000 руб., истца ФИО3 в размере 7 000 руб., истца ФИО4 в размере 7 000 руб., истца ФИО5 в размере 7 000 руб., на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подтверждены чеками об оплате и договорами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 552 руб., истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 852 руб., истцом ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 492 руб., истцом ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 306 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт (серия 5010 №...) в пользу ФИО2, паспорт (серия 5020 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 235 209,58 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт (серия 5010 №...) в пользу ФИО3, паспорт (серия 5012 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 182 589,44 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт (серия 5010 №...) в пользу ФИО4, паспорт (серия 5011 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 229 156,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

Взыскать с ФИО6, паспорт (серия 5010 №...) в пользу ФИО5, паспорт (серия 5004 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210 606,54 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.