Дело № 2-39/2025 (2-3711/2024;)
64RS0043-01-2024-005680-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Границкой Д.Л.,
с участием истца ФИО1,
его представителей ФИО2, ФИО3,
представителей ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 1098000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 июля 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росреестра была осуществлена регистрация перехода права собственности ФИО1 помимо его воли иному лицу, при этом решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года действия Росреестра по регистрации перехода права собственности признаны незаконными, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивая на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере, определенном судебной экспертизой.
Представители ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы административного дела № 2а-754/2024, суд приходит к следующему.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 июля 2020 года, заключенного с ФИО6, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок, в свою очередь, возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2017 года, заключенного с ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором – главным специалистом Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра ФИО9 была осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок с осуществлением регистрации права собственности на него за ФИО10 При этом в качестве правоустанавливающего документа регистратору был представлен договор от 22 февраля 2023 года дарения ФИО8 ФИО10 недвижимого имущества в виде 20 земельных участков, в том числе, земельного участка, собственником которого являлся ФИО1
Копия данного договора содержится в материалах административного дела № 2а-754/2024 и была приложена к административному иску ФИО1
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года были признаны незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировавшего переход права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 06 марта 2023 года.
Данным решением суда установлено, что государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1 была осуществлена в отсутствие его волеизъявления как собственника при неосуществлении государственным регистратором надлежащей проверки законности сделки, представленной как основание для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН 20 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с регистрационного учета с образованием двух земельных участков с кадастровым номером №, собственниками которого с 23 октября 2024 года являются ФИО11 и ФИО12, и земельного участка с кадастровым номером № право собственности на который 26 июля 2024 года зарегистрировано за ФИО13
Согласно приложенным к заключению эксперта фотоматериалам, в настоящее время на вышеназванных земельных участках располагаются кирпичные строения.
В обоснование требований о возмещении убытков в виде стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату производства судебной экспертизы, ФИО1 указывает на лишение его вследствие незаконных действий государственного регистратора право собственности на вышеназванный земельный участок.
Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная недвижимое имущество - юридический акт возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту - государственная регистрация прав).
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из приведенных положений следует, что основанием для перехода права собственности на объект недвижимости либо прекращения такого права является гражданско-правая сделка, при этом сама по себе государственная регистрация такого прекращения либо перехода является, по сути, констатацией и закреплением такой сделки для целей ведения учета, а также ведения Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении требований о взыскании убытков, пояснив при этом, что поданное истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области исковое заявление об оспаривании сделок было ранее оставлено без движения, однако недостатки иска истец устранять не стал, избрав иной способ защиты нарушенного права.
Однако по приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Также суд полагает необходимым отметить, что фактически истец просит о взыскании за счет средств казны денежных средств, образующих стоимость земельного участка при том, что распоряжение данным земельным участком осуществлялось на основании гражданско-правовых сделок, в том числе возмездных, между гражданами.
Кроме того, земельный участок был приобретен истцом за 150000 рублей, а согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНТЭ» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:38:050302:247 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1098000 рублей.
При этом суд отмечает, что постановленное по настоящему делу решение об отказе в иске не является препятствием для обращения истца в суд с использованием иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец заявляет о нарушении исключительно его имущественных прав, связанных с лишением права собственности, однако доказательств нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ либо его личных неимущественных прав, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда города Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны истца, на которого были возложены расходы по ее проведению. Согласно ходатайству экспертного учреждения и счета на оплату стоимость судебной экспертизы составила 48000 рублей.
Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 15000 рублей.
С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 15000 рублей, в оставшейся части расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 15000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чек-ордера от 29 октября 2024 года.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 20 февраля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова