36RS0001-01-2023-003231-25

Дело №2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

истца ФИО35,

представителя истца адвоката Трегубовой Л.Б., действующей по доверенности 36 АВ 3771205 от 21.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к обществу с ограниченной ответственности «ГазЭлектроПром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО35 обратился в суд с иском к ООО «ГазЭлектроПром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ООО «ГазЭлектроПром» была учреждена им и ФИО36 в сентябре 2016 года. Одним из видов деятельности Общества, согласно Уставу, являлось производство строительных и монтажных работ. Генеральным директором Общества стал ФИО36, на которого были возложены и функции главного бухгалтера, а он был оформлен по трудовому договору производителем работ (прорабом). Несмотря на то, что ФИО36, в силу занимаемой им должности должен был самостоятельно осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, фактически вопросы производственно-хозяйственной деятельности они с ФИО36 решали сообща. Как учредитель, он неоднократно предоставлял созданному ими ООО «ГазЭлектроПром» беспроцентные займы, в том числе: 200 000 руб. - 18.01.2017г. по договору беспроцентного займа № 18/01 от 18.01.2017г., которые Общество возвратило ему платежным поручением от 27.04.2017г.; 190 000 руб. - 14.08.2017г. по договору беспроцентного займа № 14/08 14.08.2017г., которые Общество возвратило ему платежным поручением от 16.08.2017г. В связи с серьезными финансовыми проблемами, возникшими в ООО «ГазЭлектроПром» в декабре 2017 года, совместно с ФИО36 они приняли решение воспользоваться деньгами в сумме предполагаемой по итогам года прибыли Общества в размере 1 000 000 руб., путем оформления перечисления на лицевой счет каждого из них денежных средств в сумме 500 000 руб. каждому, как средств, полученных по договорам бессрочного беспроцентного займа, чтобы после фактического получения и распределения прибыли или возвратить средства Обществу или списать при закрытии их организации как «прощение долга». При этом договоры займа на сумму 500 000 руб., как таковые в письменной форме в декабре 2017 года они не оформляли и не подписывали. В первую очередь денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на счет ФИО36 11.12.2017г., с назначением платежа: «по договору займа», на следующий день, 12.12.2017г. точно такая же сумма поступила на его зарплатную карту. Соответственно, ни о каких намерениях получить эти деньги на личные нужды в долг не было и речи, каждый из них понимал, что таким образом он вынужденно спасает плачевное финансовое состояние их организации, поэтому никаких письменных договоров займа между каждым из них и ООО «ГазЭлектроПром» в отношении перечисленных сумм - 500 000 руб. в декабре 2017 года не оформлялось. Когда им стало известно, что контрагент ООО «Цитадель» отказывается оплачивать работы, произведенные ООО «ГазЭлектроПром» по договорам подряда от 29.03.2017г., от 03.04.2017г., в связи с чем реальное получение ООО «ГазЭлектроПром» прибыли по итогам года стало весьма сомнительным, они решили полученные ими якобы по договорам займа 11.12.2017г. и 12.12.2017г. денежные средства использовать на покрытие производственно-хозяйственных нужд Общества. Поскольку на тот период у ООО «ГазЭлектроПром» были огромные задолженности по заработной плате, они договорились, что в первую очередь полученными ими «заемными» деньгами будут погашены долги Общества по зарплате. Так, ФИО36 должен был расплатиться с рабочими-кровельщиками, в т.ч.: ФИО13 ФИО33 и ФИО34 за ремонт кровли по <адрес> долг перед которыми по заработной плате на тот момент превышал 500 000 руб., а он также должен был использовать полученные им 12.12.2017г. денежные средства на производственно-хозяйственные цели ООО «ГазЭлектроПром», в т.ч., частично - на выплату долгов по заработной плате, расчеты за выполненные работы и оказанные услуги по различным договорам Общества. Ему известно, что ФИО36 их договоренности не выполнил: полученными денежными средствами в сумме 500 000 руб. задолженность ООО «ГазЭлектроПром» перед рабочими-кровельщиками до настоящего времени не погасил. Он же свою часть обязательств исполнил и в полном объеме осуществил согласованные с ФИО36 выплаты в погашение имевшихся на тот период долгов ООО «ГазЭлектроПром», которые ФИО36 затем должен был документально оформить надлежащим образом. Так, согласно сведениям, имеющимся в представленной Сбербанком истории операций по его дебетовой карте, им были произведены следующие траты на производственно-хозяйственные цели ООО «ГазЭлектроПром»: 1) в период с 12.12.2017г. по 30.12.2017г. из перечисленных ООО «ГазЭлектроПром» на его лицевой счет №№ ..... денежных средств им в безналичном порядке на производственно-хозяйственные цели общества были перечислены денежные средства на общую сумму 199 506 руб. следующим получателям: ФИО36, учредителю и гендиректору ООО «ГазЭлектроПром» - 10 000 руб. и 1000 руб.; ФИО1 7 000 руб. - за составление смет, актов формы КС-2, КС-3, по объекту: г<адрес>; ФИО2 супруге прораба ФИО3 - 12 000 руб. - за приобретение ФИО3 материалов по адресу<адрес>; ФИО4 4 000 руб. - за монтаж окон; ФИО5. 9 000 руб. - за аренду гаража под склад № 33; ФИО6 100 000 руб., в т.ч. 23.12.2017г. и 30.12.2017г. по 50 000 руб. за работы по ремонту фасада жилого дома по <адрес>; ФИО7 З., супруге ФИО8 владельца КАМАЗа, 10 000 руб. - за вывоз мусора со стройплощадки по адресу: <адрес>; ФИО9 500 руб. - за бухгалтерские услуги; ФИО10. 14 000 руб. - за пиломатериалы при проведении ремонтных работ здания администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области; ФИО11 его отцу 5 000 руб. - возврат долга; ФИО12 его дочери 500 руб.; на покупку бензина и запчастей для автомобиля, арендованного ООО «ГазЭлектроПром», всего 16 475 руб., транспондера, всего 4 000 руб., материалов, всего 2 014 руб., продуктов и обедов, всего 4 517 руб. при проведении ремонтных работ здания Администрации Тресоруковского сельского поселения. 2) в период с 12.12.2017г. по 30.12.2017г. из перечисленных ООО «ГазЭлектроПром» на его лицевой счет №№ ..... денежных средств им на производственно-хозяйственные цели общества была обналичена сумма в размере 140 500 руб. и предана следующим получателям: ФИО13 ФИО14 кровельщикам, всего 22 000 руб., заработная плата при устройстве кровли на здании администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области; ФИО13 ФИО14 кровельщикам, всего 12 000 руб. - на приобретение строительных материалов при устройстве кровли на здании администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области (по чекам); ФИО15 всего 9 000 руб. - за работы по ремонту подвала в жилом доме по <адрес>; ФИО16 всего 30 000 руб., за малярные работы в ходе ремонта подъездов жилого дома по <адрес>; ФИО17 40 000 руб. - заработная плата при устройстве кровли на жилом доме по <адрес>; ПАО «ВТБ» 25 000 руб. - погашение ежемесячного платежа за предоставленный кредит по договору № 625/0051-0501071 от 04.09.2017г., оформленный на его имя в сумме 957 955,00 руб. и переданный гендиректору ООО «ГазЭлектроПром» ФИО36 для расходования на нужды обществаФИО18 старшей по дому по <адрес>, 2 500 руб. - за ущерб, причиненный ее квартире при проведении работниками ООО «ГазЭлектроПром» строительных работ по прокладке в ее квартире газопровода и др. 3) в период с 31.12.2017г. из перечисленных ООО «ГазЭлектроПром» на его лицевой счет №№ ..... денежных средств им в безналичном порядке на производственно-хозяйственные цели общества были перечислены денежные средства на общую сумму 56 204 руб. следующим получателям: ФИО19 - 20 000 руб. 01.02.2018г. - за работы по ремонту фасада жилого дома по <адрес> ФИО20 - 15 400 руб. - за пиломатериалы при проведении ремонтных работ здания администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области; ФИО21., супруге ФИО36 - 4 000 руб.; ФИО22 (прорабу) - 1 000 руб.; оплата бензина и масла для автомобиля, арендованного ООО «ГазЭлектроПром», а всего 6 912 руб., приобретение материалов, всего 3 756 руб., продуктов и обедов, всего 5 136 руб. при проведении работ на здании Администрации Тресоруковского сельского поселения. 4) В период с 31.12.2017г. из перечисленных ООО «ГазЭлектроПром» на его лицевой счет №№ ..... денежных средств им на производственно-хозяйственные цели общества была обналичена сумма в размере 103 500 руб. и передана следующим получателям: ПАО «ВТБ» - 25 000 руб. - погашение ежемесячного платежа за предоставленный кредит по договору № 625/0051-0501071 от 04.09.2017г., оформленный на его имя в сумме 957 955,00 руб. и переданный гендиректору ООО «ГазЭлектроПром» ФИО36 для расходования на нужды Общества; ФИО13., ФИО14 кровельщикам, всего - 40 000 руб. - заработная плата при устройстве кровли на здании администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области; ФИО23. - 31 000 руб. - за работы по ремонту подвала в жилом доме по <адрес> ФИО24., владельцу автомобиля «Газель» - 4 000 руб. за доставку материалов в с. Тресоруково, материалы 3000 руб.; владельцу спецтехники пос. Тресоруково - 3 500 руб. - за вывоз мусора со стройплощадки при устройстве кровли на здании администрации Тресоруковского сельского поселения Лискинского района Воронежской области. В декабре 2018 года они с ФИО36 приняли в состав учредителей ООО «ГазЭлектроПром» нового участника - ФИО25 после чего доли участников в уставном капитале общества изменились и стали составлять по 1/3 доли у каждого. Впоследствии он узнал, что по данным бухгалтерского учета ООО «ГазЭлектроПром» предоставило ФИО25 два займа: в сумме 350 000 руб. по договору от 14.12.2018г., т.е., еще до того момента, как ФИО25 был включен в состав учредителей ООО «ГазЭлектроПром» и в сумме 350 000 руб. по договору от 24.12.2018г., т.е., уже после того, как ФИО25 стал одним из учредителей ООО «ГазЭлектроПром». С весны 2019 года его взаимоотношения с ФИО36 заметно ухудшились. Желая скрыть от него результаты финансовой деятельности общества, в том числе, сведения о размере причитающейся ему части прибыли, ФИО36 и ФИО25 в тайне от него открыли ряд расчетных счетов общества в новых банках и сразу же стали чинить ему препятствия в доступе к отчетным и финансовым документам общества. С этого же момента ФИО36 перестал перечислять ему с расчетного счета организации денежные средства на хознужды либо в подотчет для целей погашения им ежемесячных платежей по кредитам, ранее полученным на его имя в интересах ООО «ГазЭлектроПром». В результате ООО «ГазЭлектроПром» фактически более 4-х лет продолжает пользоваться чужими денежными средствами, извлекая прибыль, вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Таким образом, из-за того, что ответчик до настоящего времени не компенсировал ему расходы, понесенные им на производственно-хозяйственные цели ООО «ГазЭлектроПром», его имущество уменьшилось с выгодой для приобретателя - ООО «ГазЭлектроПром», т.е., он является потерпевшим. Просит взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018г. по 02.09.2022г. в размере 164 982 рублей (Том 1 л.д.13).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018г. по 27.03.2023г. в размере 240 951 рубль (Том 1 л.д.115-118).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в сентябре 2016г. совместно с Замулой они создали ООО «ГазЭлектроПром». Их организация выполняла работы по ремонту жилых домов. Они заключали с людьми гражданско-правовые договоры на выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключенных ответчиком с другими организациями. Денежные средства выдавались работникам, которые писали расписки в их получении, а расписки отдавали в бухгалтерию. Они договорились с Замулой о получении от организации по договору займа по 500 000 рубля, которыми они должны были расплатиться с рабочими. Замула частично выплатил денежные средства. Полученные им денежные средства по договору займа он начал с 02.02.2018г. выплачивать их рабочим за выполненные работы.

Представитель истца адвокат Трегубова Л.Б. доводы своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в организации истец курировал строительно-монтажные работы. Истец и Замула для вывода из организации и обналичивания получили от организации денежные средства по 500 000 рублей, оформленные договором займа. Займ брали для оплаты работ контрагентов. После поступления денежных средств истцом была произведена выплата из своих личных денежных средств в декабре 2017г. и январе 2018г. за работы третьих лиц, привлеченных ответчиком. В получении денежных средств, работники писали расписки. Лица, работающие на объектах, на которых организация проводила ремонтные работы, работали как сотрудники ответчика и все работы выполнялись для ответчика. Никаких договоров с работниками, работавшими на объектах, не заключалось. Работы оплачивал истец. Истец не расплачивался за работы денежными средствами ответчика, а расплачивался личными денежными средствами. У ответчика за счет выплаченных истцом личных денежных средств образовалось неосновательное обогащение, так как ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду пояснил, что истца знает, он получал от него денежные средства за работу, проводимую в доме по <адрес>. Письменные договоры на выполнение работ не заключал. Денежные средства истцом выплачивались по мере выполнения работ, за получение денег он писал расписки. Работы выполняли для ООО «ГазЭлектроПром». Каких-либо претензий по оплате за работы к обществу у него нет.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что истца знает. Его работники выполняли монтаж теплотрассы по <адрес>. Письменный договор он не заключал. За работы он получал деньги от истца и ФИО28. За получение денежных средств он писал расписки. При сдаче работы он выступал как представитель ООО «ГазЭлектроПром». После выполнения работ им недоплатили 200 000 рублей. После Фетищенко отдал ему недоплаченную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в том числе извещался и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки суду не сообщено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку не уважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец является одним из соучредителей ООО «ГазЭлектроПром» (Том 1 л.д.71-75).

Согласно трудового договора №4 от 01.03.2017г. истец принят на работу в ООО «ГазЭлектроПром» в должности производителя работ на 0,5 ставки (Том 2 л.д.129-130).

29.03.2017г. между ООО «Цитадель» и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен договор №29/03/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В силу п.13.6 договора, подрядчик не имеет право передавать третьим лицам исполнение договора или какой-либо его части без письменного разрешения заказчика (Том 1 л.д.126-132).

03.04.2017г. между ООО «Цитадель» и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен договор №03/04/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Семилуки Воронежской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.Семилуки Воронежской области. В силу п.13.6 договора, подрядчик не имеет право передавать третьим лицам исполнение договора или какой-либо его части без письменного разрешения заказчика (Том 1 л.д.91-97).

03.05.2017г. между ООО «Эталон» и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен договор №03/05-1ДП на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого субподрядчик (ООО «ГазЭлектроПром») принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Семилуки Воронежской области (Том 2 л.д.152-162).

Как видно из материалов дела 26.06.2017г. между муниципальным образованием городского округа г.Воронеж в лице МКУ г.Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.237697 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №92а по ул.К.Маркса г.Воронежа (Том 1 л.д.190-202,203,204-250, Том 2 л.д.1-25).

20.09.2018г. между муниципальным образованием городского округа г.Воронеж в лице МКУ г.Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.237697 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> (Том 2 л.д.26-38,39-120).

Как видно из представленных платежных поручений оплата за выполненные работы по муниципальным контрактам была произведена (Том 2 л.д.25,120).

30.01.2018г. между администрацией Тресоруковского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «ГазЭлектроПром» был заключен договор №6 на выполнение работ по устройству пола из плитки в здании администрации Тресоруковского с/п, договор №5 на выполнение работ по устройству пола в здании администрации Тресоруковского с/п, 09.01.2018г. договор №4 на выполнение работ по устройству кровли здания администрации Тресоруковского с/п, договор №3 на выполнение работ по устройству кровли здания администрации Тресоруковского с/п, 18.12.2017г. договор №2 на выполнение работ по устройству кровли здания администрации Тресоруковского с/п, 11.12.2017г. договор №2 на выполнение работ по устройству кровли здания администрации Тресоруковского с/п (Том 2 л.д.165-166,167-168,171-172,173-174,175-176,177-178).

Из представленных истцом сведений о среднесписочной численности работников в ООО «ГазЭлектроПром» по состоянию на 01.01.2018г. числилось всего 8 сотрудников (Том 2 л.д.131).

Судом установлено и никем не оспаривается, что для выполнения работ по указанным договорам и контрактам ООО «ГазЭлектроПром» привлекал сторонних лиц, с которыми никаких договоров на выполнение работ не заключались. Кроме того, за выполненные работы сторонние лица получали денежные средства от учредителей ООО «ГазЭлектроПром», Фетищенко и Замула. За получение денежных средств писались расписки. Данный факт никем не оспаривается, подтверждается как самими истцом, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.10.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.05.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ООО «ГазЭлектроПром», генеральному директору ООО «ГазЭлектроПром» ФИО36 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020г. в удовлетворении требований ООО «ГазЭлектроПром» к ФИО35 о взыскании задолженности по договору займа №1 от 02.06.2017 года в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 638, 36 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 22 160, 00 руб.; задолженности по договору займа №3 от 12.12.2017 года в размере 500 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 29 013, 70 руб., пени за нарушение возврата займа в размере 356 500, 00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 294,00 руб. – отказано. Встречные требования ФИО35 к ООО «ГазЭлектроПром» удовлетворены. Договор займа № 1 от 02.06.2017 года на сумму 200 000, 00 руб., заключенный между ФИО35 и ООО «ГазЭлектроПром», и договор займа №3 от 12.12.2017 года на сумму 500 000, 00 руб., заключенный между ФИО35 и ООО «ГазЭлектроПром» признаны недействительным (ничтожным) (Том 1 л.д.24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО35 в пользу ООО «ГазЭлектроПром» взыскана задолженность по договору займа №3 от 12 декабря 2017г. в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2017г. по 30 ноября 2018г. в сумме 29 013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с 01 декабря 2018г. по 12 ноября 2020г. в сумме 356 500 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 13 294 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГазЭлектроПром» к ФИО35 отказано. В удовлетворений встречных исковых требований ФИО35 к ООО «ГазЭлектроПром» о признании недействительными договоров займа № 1 от 02 июня 2017 г. и № 3 от 12 декабря 2017г. отказано (Том 1 л.д.27-37,122-125).

Так судом было установлено, что между ООО «ГазЭлектроПром» и ФИО35 12.12.2017г. был заключён договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, которые подлежали возврату заемщиком в срок до 30 ноября 2018г. За пользование денежными средствами договором была предусмотрена плата в размере 6% в год. Уплата процентов должна была осуществляться вместе с основной суммой займа по установленному графику. Сумма процентов при этом рассчитывалась за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом, на момент его возврата. Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик обязан был уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № от 12 декабря 2017 г. подтверждается получение ФИО35 от ООО «ГазЭлектроПром» денежных средств в размере 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано, перечисление денежных средств по договору займа № от 12 декабря 2017г. Данные обстоятельства также не отрицаются истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией Воронежского областного суда было достоверно установлено, что оспариваемые ФИО35 договоры займа №1 от 02 июня 2017 г. и №3 от 12 декабря 2017 г. были подписаны им лично, он получил денежные средства и израсходовал их по собственному усмотрению.

Показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 расписки, составленные указанными лицами о получении денежных средств от ФИО35, записи личной записной книжки ответчика не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «ГазЭлектроПром», были израсходованы для оплаты работ, произведенных указанными лицами в интересах истца.

Свидетели не могли обладать достоверной информацией об источнике полученных от ФИО35 денежных средств. В деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что указанные лица являлись подрядчиками либо исполнителями работ, действовавшим по поручению ответчика. Исходя из должностной инструкции производителя работ ООО «ГазЭлектроПром», с которой ФИО35 был ознакомлен, в полномочия производителя работ не входила обязанность по оплате работ, произведенных подрядчиками в интересах общества. Нет таких полномочий и непосредственно у участника общества. Согласно пункту 9.4. устава ООО «ГазЭлектроПром» распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности входит в круг обязанностей генерального директора.

Записи, которые велись лично ФИО35, не являются достоверным доказательством, т.к. проверить правдивость отраженных в них сведений невозможно, а ответчик является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Такие записи носят сумбурный характер, из них невозможно установить ни источник полученных денежных средств, ни цели, на которые они были потрачены (Том 1 л.д.27-37,122-125).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022г., имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, которые не могли обладать достоверной информацией об источнике полученных от ФИО35 денежных средств, расписки, составленные лицами о получении денежных средств от ФИО35, записи личной записной книжки ФИО35, которые не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО «ГазЭлектроПром», были израсходованы для оплаты работ, произведенных указанными лицами в интересах истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д.44,45,46,133, 157,158,181-183).

По указанным выше основаниям суд также не принимает во внимание и представленные истцом выписки по счету и сведения по операциям Сбербанк (Том 1 л.д.38-43,98-102,137-147,150-156, Том 2 л.д.134-151).

Кроме того, как ранее судом было установлено, а также подтверждается самим истцом и допрошенными свидетелями, что при выполнении строительно-монтажных работ с лицами, выполняющими работы, никакие договоры не заключались, а в деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что указанные лица являлись подрядчиками либо исполнителями работ, действовавшими по поручению ответчика.

Имеющиеся в материалах дела договоры на выполнение подрядных работ и муниципальные контракты, заключенные с ООО «ГазЭлектроПром», также не свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Указанные договоры свидетельствуют о том, что ООО «ГазЭлектроПром» взяло на себя обязательства по выполнению возложенных на него работ.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО35 к обществу с ограниченной ответственности «ГазЭлектроПром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023г. Судья Романенко С.В.