Дело № 2-258/2023
УИД – 77RS0022-02-2022-004148-33
Решение
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО4 ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 указанное гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Щёлковский городской суд Московской области.
В обоснование требований указано, что 17.06.2020 решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП по Московской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по контрагенту <данные изъяты> по состоянию на 29.07.2020 имеются сведения о прекращении юридического лица. Сведения о банкротстве <данные изъяты> отсутствуют. <данные изъяты> свою деятельность не осуществляет, обязательства по выплате процентов не выполняет, двери офиса закрыты. ФИО1 неоднократно пыталась связаться с <данные изъяты> на известные телефонные номера, телефоны выключены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО2
В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, после чего истцом были уточнены исковые требования
ФИО1 просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 477 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 (копия в деле) требования просил оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявлениек.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №18 по г. Москве – не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 24.10.2019, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей. Всего сумма подлежащая взысканию составила 477 500 рублей.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в качестве генерального директора <данные изъяты> являлся ФИО2, однако 18.02.2020 было установлено, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), что подтверждается записью № от 18.02.2020.
Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 ФИО14 является единственным учредителем <данные изъяты>, владеющим 100% уставного капитала общества, о чем имеется в ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).
Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Доказательств добросовестности и принятия мер для исполнения обязательств перед истцом ФИО1 единственным учредителем <данные изъяты> - ФИО4 суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в дело не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Коллегия Юристов» предпринимательских рисков, оно действовала добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств перед истцом ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности.
Однако, учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведений о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Коллегия Юристов», исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Как указано решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 17.06.2020 по гражданскому делу № с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 24.10.2019, в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с чем, учитывая, что ответчик ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 72 500 рублей (договор об оказании юридических услуг № от 07.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2021 на сумму 72 500 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в размере 64 500 рублей истцом ФИО1 не предоставлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, а также представленные доказательства несения судебных расходов, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей по настоящему делу является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с чем, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены к ответчику ФИО4, то суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО15 (паспорт №) к ФИО2 ФИО16 (паспорт №), ФИО4 ФИО17 (ИНН №) – удовлетворить частично.
Привлечь ФИО4 ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Коллегия юристов» перед ФИО1 ФИО18.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 477 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО22 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко