УИД 79RS0002-01-2022-006538-34
Дело № 2-150/2023 (2-3509/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шелепанова И.Г.
при секретаре судебного заседания Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс –Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тур» о взыскании основного долга по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Мотивировав тем, что 23.06.2022 года им был приобретен тур на 31.07.2022 по стоимости 140 400 рублей. В связи с проблемными вопросами на работе выехать не смог, о чем в установленном порядке 13.07.2022 года тур оператор был осведомлен в письменном виде с требованием о возврате денежных средств, заявление было написано по их форме, он был предупрежден о компенсации расходов за аннуляцию в сумме 6200 рублей. Далее действий со стороны ООО «Альфа-Тур» не последовало, при звонке в их компанию 6 сентября, сказали, что заявление не читаемо, нужно переписать (копия заявления прилагается с подписью и печатью о принятии), заявление было переписано и принято. 14 сентября поступило от них сообщение, что снова заявление составлено не по их форме, составили снова по новой форме. В целях повторного досудебного урегулирования 14.09.2022 им было повторно направлено в адрес Ответчика претензионное письмо в соответствии с нормами ФЗ «о ЗПП». Данное заявление также принято к рассмотрению, но требования не удовлетворены. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О ЗПП» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору. Причина отмены поездки - было увольнения с основного места работы, лишившись работы, остался без заработка, требовался поиск новой работы, так же в этот период расстался с девушкой, что подкосило душевное состояние. Так же узнал о диагнозе матери. Решил сохранить денежные средства на обследование и оперативное лечение. Денежные средства потратившиеся на поездку, теперь требовались на период поиска работы (жильё,еда) решение вопроса здоровья матери. Считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка и моральный вред. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 134 200 руб.00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 134 200 руб.00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа в размере 50 % от требований Истца.
Определениями суда от 09.12.2022, 27.12.2022, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, в качестве соответчика - ООО «Анекс –Туризм», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по требования о взыскании суммы в размере 134200 руб., суммы основного долга, в связи с отказом от данного требования, поскольку денежные средства истцом получены. Поддерживает требования о взыскании неустойки в размере 124 024,08 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа. Суду пояснила, что истец не смог поехать по путевки, в связи с тем, что был уволен, также переживал за мать, у которой имелось заболевание. Денежные средства за путевки были возвращены только 20.12.2022 года.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «АЛЬФА-ТУР», ООО «Анекс Туризм», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставлены письменные возражения.
Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ).
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Общие условия формирования, продвижения и реализация туристского продукта закреплены статьями 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу с пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Согласно статье 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 между ООО «АЛЬФА-ТУР» (турфирма) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №.
В приложение № к договору № от 23.06.2022 о реализации туристского продукта указано наименование туроператора – ООО «Анекс Туризм» и организации, предоставившей финансовое обеспечение – АО «ЕРВ Туристическое страхование».
Согласно приложению № к договору, наименование тура: <адрес>, сроки поездки: 31.07.2022 – 07.08.2022. Общая цена туристского продукта – 139 000 рублей.
В туристической путевке №, выданной туристам ФИО1, ФИО2., указано, что её стоимость составляет 139 000 рублей.
Квитанции к приходному кассовому ордеру № подтверждают факт оплаты за путевку.
13.07.2022 г. истец ФИО1 подал туроператору ООО «Анекс Туризм» через турагента ООО «АЛЬФА-ТУР» заявление о возврате ему денежных средств за путевку. 07.09.2022 истец вновь подано заявление о возврате денежных средств за путевку, также указана причина невозможности выехать, еще одно заявление подано истцом 19.09.2022.
Из материалов дела следует, что 19.12.2022 денежные средства в размере 124 024,08 рублей истцу возвращены, получены им 20.12.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, просит прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств за приобретенную туристическую путевку в размере 134200 руб.
Суд принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс –Туризм» о взыскании денежных средств, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска в данной части.
Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 31 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги (пункт 2 статьи 28 Закона РФ № 2300-1).
Из представленных суду материалов следует, что заявление истца об отказе от договора туристического продукта и возврате денежных средств подано в туроператору через турагента 13.07.2022., денежные средства возвращены 20.12.2022.
Таким образом, неустойка за период с 13.07.2022 по 15.11.2022 составляет 468811,02 рублей (124124,08 х 3% х 126). Истец снизил размер неустойка до 124124,08 руб.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенных норм закона, суд считает возможным снизать размер до 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составляет 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителям убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца составляет 30 000 рублей, сумма штрафа в размере 50% составляет 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс –Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (<адрес> ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Производство по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс –Туризм» о взыскании денежных средств – прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.Г. Шелепанова