Решение по делу № 2-2412/2022 от 27.02.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 27 февраля 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 55575,17 рублей, неустойки в размере 102 52969 руб. 16 коп. и с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства, стоимости доверенности в размере 2 058 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивировав тем, что *** в 09 часов 00 мину г около ....... произошло ДТП С участием автомобиля Chevrolet Niva государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности, и автомобилем Daewoo Matiz государственный номер *. принадлежащим ФИО4, автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДНС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Daewoo Matiz государственный помер * ФИО5. в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ТТТ *, выданным страховой компанией CПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате /ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ТТТ *. выданным страховой компанией АО «СОГАЗ».

Истцом *** в АО «СОГАЗ» был предоставлен комплект документов. необходимый для получения страховой выплаты, *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, из которых 85300 рублей - страховое возмещение, 2 500 рублей -расходы на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии с этим истец *** обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость экспертизы, стоимость телеграммы, нотариальные расходы и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** истец был уведомлен, что АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 15 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, нотариальных расходов в сумме 700 рублей, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля и неустойки.

*** АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 15 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 392 рубля. *** АО «СОГАЗ» перечислило истцу, с учетом удержания налога, неустойку в сумме 3 300 рублей.

После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза (ссылка на нее имеется в решении фин.уполномоченного) согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 275 рублей 17 копеек, с учетом износа 100 700 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 57 575 рублей 17 копеек.

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательною страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому должна быть взыскана неустойка с момента, когда было частичное перечисление (с ***) до дня фактического исполнения. На момент подачи (на ***) неустойка составляет 52 969 рублей 16 копейки 15,17/100*92 дня = 52 969.16).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55575,17 рублей, неустойку в размере 52 969 руб. 16 коп. и с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства, стоимость доверенности в размере 2 058 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб. расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что АО «СОГАЗ» не согласно с исковыми требованиями, полагает, что оно предъявлено в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Одновременно, истцом не представлено достоверного доказательства по обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения в большем объеме.

Так, в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер *, год выпуска - 2003 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ * со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от *** *-П (далее-Правила). *** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической эксперту в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее по тексту ОС «МЭАЦ»). Согласно экспертному заключению от *** № * Р* (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 303 рубля 02 копейки, с учетом износа составляет 85 300 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» выплатила истцу денежные средства в размере 87 800 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 85 300 рублей копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

*** в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертиза в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП ФИО7 от *** * С согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного среде без учета износа составляет 174 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 700 рублей 00 копеек.

В целях проверки доводов истца о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению от *** № * Р* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 275 рублей 17 копеек, с учетом износа 100 700 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГ-125074 уведомило истца принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 22 992 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СОГАЗ» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплатила истцу неустойку исходя из суммы 3793 рубля 16 копеек (с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%- далее НДФЛ) и истцу перечислено 3 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с позицией страховщика, истец, руководствуясь Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребите финансовых услуг» (далее по тексту - Закона № 123-ФЗ), обратился в службу финансового уполномоченного (далее по тексту - СФУ).

*** Финансовым уполномоченным вынесено решение № * об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 53 Постановление Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 151 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от *** *).

Согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «ИнтернЛ (https://www.soqaz.ru/insurance event/instructions/?CODE=osago), у Общества имеет договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспорте средств марки Chevrolet Niva в регионе обращения (.......) соследующими СТОА:

Филиал

Наименование СТОА

Адрес СТОА

Тип ТС

Марка

Год выпуска I

Нижегородский филиал

ООО

«АвтоГеометрия»

......., ул. Красноармейская,

....... А Б

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Нижегородский филиал

ИП ФИО8

......., стр.Д

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Нижегородский филиал

ООО «Терико»

.......

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Нижегородский филиал

ООО «Терико»

.......

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Нижегородский филиал

ООО «Стандарт Авто НН»

Нижний Новгород, ....... А

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Нижегородский филиал

ООО «Клаксон»

......., пер. Рабочий, .......

легковой

Chevrolet Niva

до 12-ти лет

Согласно договорным отношениям заключенными между Обществом и станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на ремонт СТОА принимают легковые транспортные средства с возрастным ограничением не старше 12 лет с года выпуска.

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9906 *, год выпуска автомобиля Chevrolet Niva является 2003, что свидетельствует о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия машина эксплуатировалась более 19 лет.

Более того, в соответствии с п. 4.7 Единой Методики при наличии на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии и подлежащей замене детали сквозной коррозии износ такой детали устанавливается по максимально допустимому значению независимо от расчетных показателей (к указанным случаям не относится определение наличия сквозной коррозии по ее следам).

Согласно фотоматериалам, на транспортном средстве зафиксированы следы сквозной коррозии, что лишает Общества возможности привести транспортное средство в первоначальное состояние которое было до аварии.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не располагало объективной возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, следовательно, Ответчик обладал правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждают правомерность расчета ответчиком размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что при сложившихся обстоятельствах надлежащим образом исполнило свои обязательства, доказательств обратного Истцом не представлено.

Истцом не представлено допустимого и достоверного доказательства опровергающего выводы независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения последним обращения У-22-128096/3020-004 от 14.11.2022г.

АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, руководствуя пунктом 4.15 Правил ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения неоспариваемой части в размере 100 700 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано поведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» *** № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 100 рублей 00 коп стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 300 рублей 00 копеек.

При этом, по мнению ответчика, именно экспертом ООО «Страховой Эксперт» проведено объективное исследование, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, то есть в строгом соответствии с положением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Положению Банка России от *** за *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Одновременно с изложенным, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение, изготовленное экспертом ИП ФИО7 по мнению ответчика, не может быть оценено как допустим достоверное доказательство по делу ввиду его изготовления с явным нарушением императивных предписаний Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее по тексту - Правила проведения независимой экспертизы), Положения Банка России 04.03.2021г. за № 755-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика).

При составлении заключения экспертом ИП ФИО7 не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта. Нормативы трудоемкости на работы, не соответствуют установленным нормам предприятия-производителя.

Экспертом ИП ФИО7 не верно определен каталожный номер, проверке каталожного номера балки задней подвески, было выявлено, что данный номер применяется для автомобилей с системой АБС, при этом данная система начала устанавливаться на автомобили, которые выпускаются с 12.2018 год автомобиль потерпевшего 2003 года выпуска, соответственно на данном автомобиле не предусмотрена данная система, что является нарушением п. 3.6.4 Единой методики.

Кроме того, эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по окраске двери передней правой. Согласно фотоматериалам осмотра, данная деталь уже имела повреждения в виде сквозной коррозии. Таким образом эксперт не выполнил требования п. 2.7 Единой Методики.

Таким образом, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба заключение выполнено с явными нарушениями установленных норм права и методик и не может быть, по мнению Ответчика, оценено судом как допустимое доказательство по делу.

Более того, представленное Истцом заключение уже становилось предметом исследования эксперта - техника ООО «Страховой Эксперт», осуществившего автотехническое исследование по поручению финансового уполномоченного, по итогам которого *** было составлено Заключение эксперта № *, опровергающего выводы эксперта ИП ФИО7

При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлено достоверного доказательства, свидетельствующего о причинении ему ущерба в большем размере, чем это установлено решением финансового уполномоченного от ***.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решения финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Истца о наступлении события обоснованно произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что исключает правомерность удовлетворения заявленного требования полном объеме.

Одновременно, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ее: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 го N 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены про злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В случае, если же суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с Ответчика подлежит взысканию штраф, то Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.

АО «СОГАЗ» выражает свое несогласие с размером заявленной неустойки, одновременно считает, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона * «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от *** (далее Закон о финансовом уполномоченном) следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ***.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с *** потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из решения финансового уполномоченного от *** № *, ФИО3 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки не обращался. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ФИО3 физических или нравственных страданий обусловленных именно обстоятельствами «ненадлежащего», исключительно мнению истца, оказания ответчиком страховой услуги. Кроме того, АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 2000 рублей.

В случае непринятия доводов ответчика, с учетом специфики с руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить заявленный размер расходов на оказание юридических услуг до разумного предела.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; Требования ФИО3 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленного штрафа по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № * об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер *, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ *

*** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от *** № ТТТ * (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 303 рубля 02 копейки, с учетом износа - 85 300 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-113604 уведомила ФИО3 об отказе в выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

*** АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 87 800 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 300 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП ФИО7 от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек.

В целях проверки доводов ФИО3 о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от *** № ТТТ * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 275 рублей 17 копеек, с учетом износа - 100 700 рублей 00 копеек.

*** АО «СОГАЗ» письмом № СГ-125074 уведомила ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату у нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 22 992 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариусу в размере 700 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 3 793 рубля 16 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем ФИО3 перечислено 3 300 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением *, а также *** АО «СОГАЗ» исполнила обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 493 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № У-22-128096/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от *** N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 156 100 рублей 00 с учетом износа - 98 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 195 000 рублей 00 копеек.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением * к Положению Банка России от *** *-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведенной страховщиком экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает установленный законом предел.

Так, согласно экспертному заключению * ООО «МЭАЦ», подготовленного по заявлению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 136303 рублей 02 копеек, с учетом износа - 85300 рублей 00 копеек.

Кроме того, АО «СОГАЗ» после получения претензии было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от *** № * стоимость восстановительного ремонта ФИО3 без учета износа составляет 158 275 рублей 17 копеек, с учетом износа - 100 700 рублей 00 копеек

При этом в заявлении о страховом возмещении ФИО3 указал, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществить страховую выплату безналичным способом.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, *** ФИО3. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» заведено выплатное дело № *

*** и *** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО3.., составлены акты осмотра.

*** АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 87800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

*** АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату у нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходов за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Одновременно указав, что в связи с отсутствием у страховщика ремонтных предприятий критериям доступности, соответствующих абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщиком было принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, ответчиком АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания указывалось что страховщик не располагал объективной возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчик обладал правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания у АО «СОГАЗ» с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт не организован.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им действий на дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что *** ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

*** истцом подана в адрес страховщика претензия о возмещении ущерба без учета износа со ссылкой на неисполнение им обязанности по натуральному возмещению вреда.

Судом установлено, что при обращении *** в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ФИО3, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам при наличии предусмотренных законом соответствующих условий.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, по итогам произведенной по заказу страховщика экспертизы, на момент принятия им решения о замене формы возмещения, установленная им стоимость восстановительного ремонта 158275,17 рублей без учета износа деталей не превышала лимит ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик имел право на осуществление выплаты в денежной форме, сделанный только лишь на основании того, что в первичном заявлении о страховом возмещении потерпевший указал свои банковские реквизиты, является необоснованным и противоречащим всем указанным выше обстоятельствам.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, с учетом, заключения ООО «АНЭТ», подготовленного АО "СОГАЗ", на основании которого произведена выплата в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения с учетом износа 100 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 158275,17 рублей и суммой восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, *, определенной на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» подготовленном по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 156 100 рублей, составляющей разницу в сумме 2175,17 рублей, находящейся в пределах статистической достоверности (не превышает 10 %)

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 57575,17 рублей, установленном дополнительной оценочной экспертизой ООО "АНЭТ", и составляющей с учетом уже выплаченных сумм 100700 рублей.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей вследствие достижения сторонами соглашения о получении страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в сумме 57575,17 0 рублей между выплаченными истцу денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

*** ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** АО "СОГАЗ" произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** от ФИО3 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 86200 рублей 00 копеек.

*** АО "СОГАЗ" выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 15400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей 00 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 392 рубля 00 копеек, неустойки в размере 3300 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

*** АО "СОГАЗ" письмом № СГ-125074 уведомила ФИО3. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в больше объеме на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № У-22-128096/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***. Часть страхового возмещения в сумме 100 700 рублей было перечислено истцу *** и ***.

Разрешая с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на недоплаченную сумму страхового возмещения 57575,17 рублей, начиная с ***.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, от размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения (166 календарных дней), составляет 95574 рублей 78 копеек (1 % от 57575рублей 17 копеек ?166 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от *** *-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (166 дней), сумму просроченного обязательства (57575,17 рублей), компенсационный характер неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением страховщиком обязательств, отсутствие у ФИО3. убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей, так как данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 77 постановления Пленума от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 57575 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в общей сумме 50000 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 350000 рублей.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, судом отвергаются так как *** АО «СОГАЗ уведомила ФИО3 о принятом решении о частичной выплате неустойки, указанной в претензии.

*** АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 3 793 рубля 16 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ)), в связи с чем ФИО3 перечислено 3 300 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением *, а также *** по перечислен НДФЛ в размере 493 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *. Не согласившись с указанным ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 53787,59 рублей (57575,17 рублей (сумма страхового возмещения)+ 50 000 рублей (неустойка) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 40000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доводы о том, что время на подготовку типового искового заявления к страховой компании составляет не более 2 (двух) часов; а также средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 2 000 рублей, каким либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 2058 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО3 по делу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов по факту ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3651,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *) страховое возмещение в размере 57575,17 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 57575,17 рублей начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2058 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3651,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина