Решение по делу № 2А-1370/2025 от 07.04.2025

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой М.С.,

при секретаре Кубановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Ставрополя, военному комиссариату г. Ставрополя Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Ставрополя, военному комиссариату г. Ставрополя Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности организовать мероприятия, связанные его с призывом на военную службу, в установленном законном порядке.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 21 ноября 2024 года призывной комиссией г. Ставрополя в отношении него принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка на 09 декабря 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением административный истец не согласен, считает, что у него имеются заболевания, подпадающее под Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не приняты во внимание имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно: учащенное сердцебиение, чувство нехватки воздуха, колющие боли в левой половине грудной клетки (ЭКГ от <дата обезличена>); боли в пояснице, признаки перифокального отека костного мозга (МРТ ПКОП от <дата обезличена>, медицинское заключение о состоянии здоровья <номер обезличен> от <дата обезличена>), не проведено дополнительное медицинское обследование, что повлекло неверное определение ему категории годности к военной службе. В подтверждение своих доводов к административному исковому заявлению приобщил: заключение ЭКГ от <дата обезличена>; анализ крови от <дата обезличена>; результаты магнитно-резонансной томографии позвоночника от <дата обезличена>; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <номер обезличен> от <дата обезличена>; общий анализ от <дата обезличена>.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии г. Ставрополя, военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки. От представителя административного ответчика поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что административный истец фактически обжалует заключение ВВК военного комиссариата г. Ставрополя от 21 ноября 2024 года и не согласен с вынесенным ему заключением о категории годности «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Заседание призывной комиссии г. Ставрополя состоялось 21 ноября 2024 года только после определения врачами ВВК военного комиссариата г. Ставрополя категории годности к военной службе в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства от 11 ноября 2006 года № 663. Согласно материалам личного дела категория годности к военной службе ФИО3 при первоначальной постановке на воинский учет 09 марта 2021 года: А - годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565). При этом если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе). Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе. Доводы, приведенные в исковом заявлении, опровергаются следующими доказательствами из материалов личного дела призывника. С 12 мая 2022 года по 30 июня 2024 года решением призывной комиссии г. Ставрополя истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение утверждено призывной комиссией субъекта Российской Федерации от 26 мая 2022 года. В весенний призыв 2024 года по направлению военного комиссара г. Ставрополя истец находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (медицинское заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, медицинское заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>). Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты последнего освидетельствования (абз. 3 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе). На основании данного медицинского заключения <дата обезличена> врачами-специалистами ВВК г. Ставрополя категория годности к военной службе истца была изменена с «А - годен к военной службе» на «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. В осеннюю призывную компанию 2024 года по решению призывной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> военным комиссаром <адрес обезличен> истец направлен на медицинское обследование в <данные изъяты>» (выписка из протокола призывной комиссии от <дата обезличена>). С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 проходил амбулаторное обследование <данные изъяты> (медицинское заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>), что опровергает доводы истца о том, что ему не было выдано направление на медицинское обследование по его заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование. На основании этого доводы заявленные истцом о том, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, считают несостоятельными, вводящими суд в заблуждение. Все обязательные диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, имеются в личном деле призывника и представлены суду. Данные документы свидетельствуют о том, что врачами - специалистами ВВК военного комиссариата г. Ставрополя осуществлялся углубленный подход при изучении жалоб и выявленных заболеваний истца для дальнейшего вынесения заключения по категории годности к военной службе. 21 ноября 2024 года врачами-специалистами ВВК военного комиссариата г. Ставрополя вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам заключения ВВК военного комиссариата г. Ставрополя 21 ноября 2024 года решением призывной комиссией г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1 был призван на военную службу. В выписке из протокола призывной комиссии г. Ставрополя описаны жалобы и диагноз ФИО1, изучено медицинское заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> (графы 3, 4 выписки из протокола заседания), что опровергает доводы истца, указанные в исковом заявлении. Данное решение объявляется призывнику лично, дополнительно уточняется, понятно ли решение гражданину, подлежащему призыву на военную службу. Само диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно документально подтверждено, и объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее необоснованность заключения военно-врачебной комиссии (ВВК), проведённого в рамках работы призывной комиссии ФИО1 на призывную комиссию и в суд не представил. Независимая военно-врачебная экспертиза доступна и проводится при свободном волеизъявлении гражданина, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием паспортных данных и причин послуживших основанием для обращения. Из вышеуказанного следует, что решения суда для проведения независимой военно-врачебной экспертизы не требуется. С заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию для проведения контрольного медицинского освидетельствования истец не обращался. Доказательств того, что призывной комиссией г. Ставрополя нарушены гражданские права административного истца, в суд не представлено. Считает доводы истца необоснованными и не основанными на законе, исковое заявление подано в суд с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

На основании ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения п. 2 ст. 22, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. ст. 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений ст. 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе на призывную комиссию при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Ставрополя от 21 ноября 2024 года ФИО1 призван на военную службу по призыву, что подтверждается выпиской из протокола <номер обезличен>.

Данное решение вынесено на основании итогового заключения, полученного в результате медицинского освидетельствования, о категории годности к военной службе – «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям (п. 2 ст. 5.1 упомянутого закона).

При этом согласно пункту 4 этой же статьи в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу положений ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение № 565).

В соответствии с п. 13 Положения № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании п. 4 Положения № 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Приложением к Положению № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из представленных суду материалов усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет, <дата обезличена>, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии г. Ставрополя истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение утверждено призывной комиссией субъекта Российской Федерации от <дата обезличена>.

При призыве на военную службу, весной в 2024 году прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». По направлению военного комиссара г. Ставрополя истец находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> (медицинское заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>, медицинское заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

25 июня 2024 года врачами-специалистами ВВК г. Ставрополя категория годности к военной службе истца была изменена с «А - годен к военной службе» на «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В осеннюю призывную компанию 2024 года по решению призывной комиссии г. Ставрополя от 14 октября 2024 года военным комиссаром г. Ставрополя истец направлен на медицинское обследование в <данные изъяты> (выписка из протокола призывной комиссии от <дата обезличена>).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 проходил амбулаторное обследование в <данные изъяты> (медицинское заключение от <дата обезличена> <номер обезличен>).

21 ноября 2024 года врачами-специалистами ВВК военного комиссариата г. Ставрополя вынесено окончательное заключение по категории годности ФИО1 – «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». По результатам заключения ВВК военного комиссариата г. Ставрополя 21 ноября 2024 года решением призывной комиссией г. Ставрополя Ставропольского края ФИО1 был призван на военную службу.

Учетная карточка призывника не содержит сведений о том, что врачебной комиссии представлялись документы, объективно свидетельствующие о наличии у истца заболеваний, подпадающих под Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, которые бы не были приняты во внимание при освидетельствовании и давали основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Ссылка административного истца о том, что не были учтены жалобы на состояние здоровья: учащенное сердцебиение, чувство нехватки воздуха, колющие боли в левой половине грудной клетки; боли в пояснице, признаки перифокального отека костного мозга, несостоятельна, поскольку при вынесении заключения, врачами-специалистами ВВК были учтены все диагностические обследования истца.

ФИО1 прошел медицинское обследование, кроме того с учетом жалоб был дополнительного обследован, дополнительно полученные из медицинских учреждений данные не содержали сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

Приобщенные истцом к административному исковому заявлению медицинские документы в подтверждение своих доводов: заключение ЭКГ от <дата обезличена>; анализ крови от <дата обезличена>; результаты магнитно-резонансной томографии позвоночника от <дата обезличена>; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <номер обезличен> от <дата обезличена>; общий анализ от <дата обезличена>, имеются в материалах личного дела призывника, являются медицинскими анализами и заключениями, проведенными в рамках медицинских обследований в ходе мероприятий по призыву на военную службу, и были учтены врачами-специалистами ВВК при даче заключение о годности к военной службе.

Кроме того, вышеперечисленные медицинские заключения, в том числе заключение о состоянии здоровья гражданина <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенное по направлению военного комиссара военного комиссариата г. Ставрополя, опровергают доводы истца о том, что ему не было выдано направление на медицинское обследование по его заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование.

Сведений о том, что истец проходил лечение, ему назначалась терапия, равно как и о результатах лечения, материалы не содержат.

Также суду не представлены сведения, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Возможность подтверждается наличием заключения специалиста, имеющего специальные познания в данной области, а административным истцом со своей стороны доказательств обратного не представлено.

Судом не установлено нарушение призывной комиссией вышеприведенных требований закона и разработанных в соответствии с ними Положений, а доводы административного истца о неверном правоприменении при определении в отношении него категории годности к военной службе, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

Частью 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 8 Положения № 565 предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в суд.

Между тем, при обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, в том числе процедурных, при принятии призывной комиссией оспариваемого решения о призыве на военную службу.

Оспаривая данное решение, административный истец фактически указывает на необходимость изменения категории годности к военной службе, установленной по результатам медицинского освидетельствования, однако право определять такую категорию принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом РФ в своих определениях (от 18.05.2020 № 23-КГ20-2, от 07.10.2019 № 3-КГ19-6 и др.).

Следует отметить, что ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии административный истец в ходе судебного разбирательства также не заявлял. Одновременно с этим суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в том числе в перечисленных определениях, согласно которой признано необоснованным принятие судом на себя функций по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, что привело к выходу за пределы своей компетенции, разрешению вопроса, не отнесенному законом к полномочиям суда.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным, оно основано на заключении военно-врачебной экспертизы о категории годности к военной службе, которая предусматривает призыв на военную службу. Данным решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, при этом он не лишен права в случае несогласия именно с заключением военно-врачебной экспертизы подать заявление о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к призывной комиссии г. Ставрополя, военному комиссариату г. Ставрополя Ставропольского края о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности организовать мероприятия, связанные с призывом на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья М.С. Шевлякова