Решение по делу № 2-383/2025 от 14.11.2025 - о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-383/2025 Копия

УИД 59RS0032-01-2025-000624-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2025 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.12.2023 в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, VIN №, цвет сиреневый.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 01.12.2023 был заключен беспроцентный договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2025. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

01.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, цвет сиреневый, в обеспечение договора беспроцентного займа от 01.12.2023.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумму займа. При этом ответчиком частично возращена сумма займа в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Протокольным определением суда от 09.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее - МИФНС №21 по Пермскому краю).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал на то, что в отношении ФИО2 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены три исполнительных производства о взыскании кредитной задолженности. В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на автомобиль марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО2 По состоянию на 10.11.2025 задолженность ФИО2 не погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС №21 по Пермскому краю, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал на то, что в отношении ФИО2 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности. Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Согласно интернет-сервису «Реестр залогов движимого имущества» отсутствует информация о зарегистрированных залогах в отношении спорного автомобиля. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодека Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодека Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 01.12.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2025, проценты не предусмотрены, сумма займа передается наличными денежными средствами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумму займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, цвет сиреневый. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к данному договору и вступает в действие с момента передачи суммы займа (п.2.3) (л.д.6-7).

Согласно расписки от 01.12.2023 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. по вышеуказанному договору займа (л.д.8).

С целью обеспечения договора займа от 01.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом залога является автомобиль марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, цвет сиреневый, принадлежащий ФИО2 стороны оценили данный автомобиль в размере 230 000 руб. (л.д.9-10).

Ответчиком была возвращена часть заемных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается расписками: от 18.10.2024 на сумму 20 000 руб., от 11.02.2024 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2024 на сумму 20 000 руб., от 12.06.2024 на сумму 20 000 руб., от 21.08.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д.11-15).

14.06.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от 01.12.2023 до 15.07.2025, полученная ответчиком в этот же день (л.д.16).

Денежные средства по договору займа ФИО2 до настоящего времени не вернула, требование возвратить сумму долга не исполнила.

Доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01.12.2023 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2023 ФИО2 передает в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, цвет сиреневый (л.д.27). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 230 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 271 руб. 27 коп. (л.д.43,52);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 128 руб. 29 коп. (л.д.44,53);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 809 руб. 76 коп. (л.д.39-40,47,56);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 271 руб. 27 коп. (л.д.48,57).

А также в отношении ФИО2 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС №21 по Пермскому краю:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 453 руб. 64 коп. (л.д.45,54);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 917 руб. 23 коп. (л.д.46,55).

В рамках вышеуказанных возбужденных исполнительных производств 28.12.2024, 21.05.2024, 22.07.2025, 15.07.2025, 28.12.2024 постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN № (л.д.52-57).

Судом установлено, что информация в реестре залогов движимого имущества в отношении транспортного средства: HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, отсутствует, что подтверждается соответствующим реестром (л.д.49,90).

На дату возбуждения исполнительных производств, на дату запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.

Суд полагает необходимым также отметить, что при объявлении запрета на совершение регистрационных действий ответчик ФИО2 также не сообщила судебному приставу о состоявшемся 01.12.2023 договоре залога принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства, полагая, что заключение договора залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом удовлетворения требований о взыскании долга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения №115344717521 от 08.08.2025 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, СНИЛС № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYNDAI GETZ GL 1,3 2004 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья

Копия верна: судья