Решение по делу № 2-3232/2025 от 11.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

2-3232/2025

05RS0031-01-2025-003128-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием Ахмедовой ФИО17 - представителя по доверенности и по ордеру в интересах истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании прекращенным договора залога,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании прекращённым договора залога от 24.01.2023года.

Иск мотивирован тем, что 24.01.2023года между ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 заключен договор залога.

Договор залога удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3, и зарегистрировано в реестре №

Договор Залога был заключен с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом Махачкалинского н/округа ФИО3 от 24.01.2023г. по реестру №, заключенного в г. Махачкала РД, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, с погашением суммы займа сроком по 31.12.2023г..

По договору залога ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., этаж 6.

Согласно выписке из ЕГРН в графу ограничения прав и обременения объекта недвижимости внесена запись о государственной регистрации договора залога в пользу ФИО2

К оговоренному в договоре залога времени обязательства, обеспеченные Договором, исполнены, что подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств.

Однако, несмотря на фактическое исполнение обязательств, договор залога не прекращен, в том числе не исключена запись о залоге квартиры из ЕГРН.

Неоднократные требования истца об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Ахмедова П.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявил, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Махачкалы, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, адвоката Ахмедовой П.М., исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 24.01.2023года заключен договор займа, по которому истцу предоставлен займ в размере 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей сроком возврата до 31.12.2023года.

Указанный договор займа между сторонами удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3, и зарегистрирован в реестре у нотариуса за №.

Согласно п. 5 договора займа, договор займа заключается без выплаты ФИО1 ФИО4 процентов на сумму займа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 24.01.2023года, по которому залогодатель передает залогодержателю квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65кв.м., этаж 6.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по РД.

Согласно п. 1.1. Договора залога от 24.01.2023года в целью обеспечения договора займа удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 от 24.01.2023года по реестру №, между ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей сроком по 31.12.2023года с погашением суммы займа, ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65кв.м., этаж 6.

Согласно п. 1.2. договора залога указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2018года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2022года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1.3 Договора залога, стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 1.4 Договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 ФИО22 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.

Согласно выписке сформированной ПАО «Сбербанк» России со счета ФИО1 имеется списание денежных средств на счет Г.ФИО6.

Из пояснения представителя истца списание денежных средств произведено на счет ответчика ФИО2 ФИО23 во исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2023года.

Согласно исследованной выписке Сбербанка списания произведены в следующем порядке: 10.02.2023года в размере 50 000 рублей, 17.02.2023года в размере 60 000 рублей, 05.03.2023года в размере 20 000 рублей, 10.10.2023года в размере 912 145 рублей, 08.11.2023года в размере 64 600 рублей, 22.12.2023года в размере 500 000 рублей. 29.01.2024 в размере 763 000 рублей, 06.02.2024года в размере 729 000 рублей.

Списание произведено всего на сумму 3 098 745 (три миллиона девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей, незначительно превышающая сумму займа.

В материалы дела представлена почтовая квитанция и письменное требование согласно которого 05.02.2025года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении регистрационной записи путем направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге недвижимого имущества, которое получено ответчиком 15.03.2025года.

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2 является основанием для погашения регистрационной записи об обременении, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя - собственника квартиры, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 о заседании суда извещен лично, однако от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих доводы истца о полном погашении задолженности по представленному договору займа суду не представил, письменные возражения не направил.

Применительно к спорным правоотношениям, исполнение обязательств по договору займа, в обеспечение которых был заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об обременении, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога исполнены.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов потраченных на оплату госпошлины в размере 27 200 рублей, оплаченных истцом 10.04.2025года по чеку №.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2. подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога от 24.01.2023 года заключенный между ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3, и зарегистрированный в реестре у нотариуса за №.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 (двадцать семь тысяча двести рублей)

Решение является основанием для погашения записи об обременении квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 65кв.м., этаж 6 в виде залога в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова