Гражданское дело № 2-22/2023
УИД 48RS0002-01-2022-003541-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Голобородько А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указали, что 22.09.2021 года в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, под управлением ФИО14 и автомобиля Ауди, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО13. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля Ауди, г.р.з№ ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО15 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем они были вынуждены обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за получением страховой выплаты. В результате ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: подкожная гематома грудной клетки, перелом тела грудины на границе средней-нижней трети со смещением, ушиб в виде подкожных гематом кистей рук, стоп, голеней, ушиб сердца, линейный перелом основной фаланги в дистальной трети левой кисти, повреждение связок левого голеностопного сустава. Данные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № № от 13.01.2022 года. ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ушибы в виде подкожных гематом грудной клетки, ушиб, повреждение связок левого голеностопного сустава, ушиб, повреждение связок правого голеностопного сустава, перелом медиальной лодыжки, ушиб правой кисти, что подтверждается заключением эксперта № № от 13.01.2022 года. В адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. 04.08.2022 года ФИО2 произведена выплата в сумме 35250 руб. Так как ФИО2 компенсационная выплата была занижена, а ФИО1 добровольно не выплачена, ФИО2 в уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 75750,00 руб. (по пунктам 21а – 7%, 56б- 4%, 63а – 4%), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; ФИО1 в уточненных исковых требованиях просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 25000,00 руб. (по пункту 63б – 5%); расходы по оказанию медицинских услуг в размере 5440,00 руб., расходы по оплате медицинских препаратов в размере 5677,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на юридическую помощь в сумме 40000,00 руб.
Протокольным определением суда от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».
Определением суда от 14.03.2023 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оказанию медицинских услуг в размере 5440,00 руб., расходов по оплате медицинских препаратов в размере 5677,10 руб., штрафа, судебных расходов, а также в части исковых требований ФИО1, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оказанию медицинских услуг в размере 5440,00 руб., расходов по оплате медицинских препаратов в размере 5677,10 руб. в связи с отказом представителя истцов от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором отказался от части заявленных исковых требований, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) по доверенности АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В заявлении, адресованном суду, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав со стороны РСА, а также не представлен полный комплект документов, оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, в связи с чем в отношении ФИО1 компенсационная выплата не произведена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Одновременно указал, что сумма судебных расходов, заявленная истцами к взысканию, необоснованная и завышенная, полагал разумным взыскать судебные расходы в размере 2773 руб.
Судом с учетом мнения стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Прокурор Голобородько А.А. в судебном заседании полагал, что требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила № 1164), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В силу пункта 2 Правил № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Судом установлено, что 22.09.2021 года в 16 часов 00 минут ФИО16 управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в районе д. <адрес>, в нарушение пунктов 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО2
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-130/2022 ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована в установленном законом порядке.
Из заключения врача судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО19 № № от 13.01.2022 года следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
09.02.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес РСА о наступлении страхового случая и взыскании компенсационной выплаты по факту полученных травм, с приложением к нему следующих документов: заверенной копии определения о возбуждении дела об административной правонарушении; заверенной копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения; заверенная копия протокола об административном правонарушении; заверенная копия заключения эксперта № № от 13.01.2022 года; копия постановления по делу об административном правонарушении; нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 и банковские реквизиты.
В отношении ФИО1 РСА заведено выплатное дело № №.
17.06.2022 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес РСА.
Из материалов выплатного дела № № следует, что РСА компенсационная выплата ФИО1 не была произведена в связи с непредставлением последней недостающих документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: постановления об административном правонарушении, заверенного надлежащим образом; документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (оригинал или копия, заверенная в установленном порядке); справки станции скорой медицинской помощи на месте ДТП, если помощь оказывалась (письма от 18.02.2022 года, 01.03.2022 года, 24.03.2022 года, 25.04.2022 года, 26.05.2022 года, 19.07.2022 года).
Определением суда от 22.12.2022 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4, для подтверждения объема полученных ФИО1 в ДТП от 22.09.2021 года повреждений, назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения врача судебно-медицинского эксперта ФИО20 № № от 22.02.2023 года следует, что согласно данным представленных материалов, с учетом результатов исследования рентгенограмм, у ФИО1 установлено наличие <данные изъяты>
Оснований не согласиться с указанным заключением эксперта у суда не имеется, заключение мотивированно, подробно, выводы научно обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела.
Таким образом, судом установлено право истца на получение компенсационной выплаты в соответствии с пунктами 43 (0,05%) и 63б (5%) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 25250 рублей (500000?5,05%)
С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 25000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в ДТП 22.09.2021 года.
Поскольку к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО), что следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом6 статьи16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта1 статьи19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи161 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12500 руб. (25000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).
При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таких исключительных обстоятельств РСА не приведено и материалы дела не содержат.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и суммы компенсационной выплаты, подлежащей выплате в результате вышеуказанного страхового случая.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг 11/05-22 от 18.05.2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.05.2022 года.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12.09.2022 года и в судебных заседаниях 03.10.2022 года, продолжительностью 50 минут, 22.12.2022 года, продолжительностью 30 минут, составил заявление о выплате страхового возмещения, претензию, исковое заявление, а также заявление о привлечении соответчика и увеличении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей (2000 рублей - участие пи подготовке дела к судебному разбирательству 12.09.2022 года, 6000 руб. – участие в судебном заседании 03.10.2022 года, 3000 руб. – участие в судебном заседании 22.12.2022 года; 3000 руб. – составление заявления и претензии, 3000 руб. – составление искового заявления; 1000 руб. – составление заявления о привлечении соответчика и увеличении исковых требований).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.12.2022 года по ходатайству представителя истцов по доверенности ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Расходы по производству судебной экспертизы, возложенные судом на истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, оплачены не были, в связи с чем ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.
Определением суда от 14.03.2023 года с ФИО5 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5400 руб.
Из счета ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 27.02.2023 года следует, что стоимость судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 составляет 5400 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 5400 руб. Также с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)компенсационную выплату в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 482301001) судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г.Липецка.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 20.03.2023 года