Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-503/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3089/2023
УИД 48RS0003-01-2022-004656-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 17 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 86492,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 55 502 (пятьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, - отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.12.2021 по вине ФИО9, управлявшей автомобилем Тойота Королла р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 94826,54 руб. Затем по претензии страховщик осуществил доплату в размере 55222 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 с ответчика также было довзыскано страховое возмещение в размере 63133,46 руб. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2022 в с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 73981 руб.
Не согласившись со взысканным размером неустойки, истец обратился в суд с настоящим истцом, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 по 17.10.2022 в размере 118747 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, также полагала завышенным размер заявленной суммы на оплату судебных расходов.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка не отвечает принципам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2022, вступившего в законную силу 12.10.2022 и имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 27.12.2021 по вине ФИО9, управлявшей автомобилем Тойота Королла р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро р/з № (гражданское дело № 2-2194/2022).
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».
11.01.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА.
В связи с отказом СТОА от проведения ремонта, страховщик 11.03.2022 произвел истцу выплату в размере 94826,54 руб.
08.04.2022 страховщик по претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 55222 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, 18.04.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 на основании экспертного заключения довзыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 63133,46 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 26.05.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 12.10.2022 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10.08.2022 оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 17.10.2022.
Таким образом, размер страхового возмещения составил 213182 руб. (94826,54 руб. + 55222 руб. + 63133,46 руб.).
18.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 22.02.2022 по 17.10.2022 в размере 192728,53 руб.
Страховщик 15.11.2022 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 02.12.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 в размере 73981,09 руб.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Суд произвел расчет неустойки с 01.02.2022, однако истец просил взыскать неустойку за период с 22.02.2022 по 17.10.2022, то есть вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, исключил из расчета период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с 14.06.2022 по 12.10.2022.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного имеет правовое значение лишь для решения вопроса о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но не обязательств по осуществлению страховой выплаты, для которой такой срок предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от приостановления принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией страховщиком права на его обжалование в суд, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также произведенных страховщиком выплат, расчет неустойки должен быть следующий:
с 22.02.2022 по 11.03.2022: 213182 руб. х 1% х 18 дн. = 38372,76 руб.;
с 12.03.2022 по 08.04.2022 (213182 руб. – 94826,54 руб.) 118355,46 руб. х 1% х 28 дн. = 33139,52 руб.;
с 09.04.2022 по 17.10.2022 (118355,46 руб. – 55222 руб.) 63133,46 руб. х 1 х 192 дн. = 121216,24 руб.
Всего неустойка за указанный период составляет: 192628,52 руб. (38272,76 руб. + 33139,52 руб. + 121216,24 руб.).
Как указано выше, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 01.02.2022 по 08.04.2022, из расчета: с 01.02.2022 по 11.03.2022 (94826,54 руб. х 1% х 39 дн.) = 36982,35 руб.; с 01.02.2022 по 08.04.2022 (55222 руб. х 1% х 67 дн.) = 36998,74 руб. Всего 73981,09 руб.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 22.02.2022, сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 21.02.2022, которая составляет 44768,22 руб. (213182 руб. х 1% х 21 дн.) подлежит исключению из общей суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 73981,09 руб.
Таким образом, недополученная неустойка за период с 22.02.2022 по 17.10.2022, составляет 192628,52 руб. – 29212,87 руб. (73981,09 руб. – 44768 руб.) = 163415,65 руб.
Суд взыскал неустойку в размере 86492,84 руб.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Довод жалобы о том, что неустойка взыскана за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением, обоснованным не является, поскольку суд, начислил неустойку не на убытки, а на размер страхового возмещения, правильно квалифицировав его как таковое, а также обоснованно определил размер неустойки 1% в день за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать расходы в размере 10000 руб., подтвердив несение их договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2022, который имеет силу передаточного акта.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 6000 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию в пользу апеллянта не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 г.
4