Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-1688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1, согласованному с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей в отношении Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство заместителя начальника следственного отдела удовлетворено; срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ :

Обвиняемый Б в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что срок следствия свыше 6 месяцев может продлеваться исключительно начальником СУ УМВД России по <адрес>, руководитель СО ОМВД по <адрес> не имела право его продлевать; уже ДД.ММ.ГГГГ он знал, что судья З будет рассматриваться вопрос о продлении срока содержания его под стражей, и он будет продлён на 2 месяца, что это решение принято судом без разбирательства; следователь на каждое продление представляет аналогичные предыдущим основания для продления срока содержания под стражей, что является недопустимым. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следствие ведётся неэффективно, о чём указано в полученных им из прокуратуры ответах на его жалобы; только на седьмом месяце расследования с потерпевшей А провели осмотр места происшествия. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый указывает на нарушение тайны совещания судьи при рассмотрении ходатайства следователя.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлениях.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением к С насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения на А в целях хищения имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и в совершении в тот же день кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки утверждению обвиняемого, как видно из представленных материалов, обвинение ему в присутствии защитника было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ; отказ его от подписи процессуальных документов и от дачи показаний об обратном не свидетельствует.

Вопросы виновности Б в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования- начальником СУ УМВД России по Калининградской области, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности; при этом, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, вновь обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ преступлений против собственности, два из которых совершены с применением насилия к потерпевшим и относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Кроме того, обвиняемый не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает; ему известны данные о личностях иных участников процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Б может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным, оснований для иной оценки имеющихся сведений не имеется.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на необходимость производства значительного объёма следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления, а также длительных по времени экспертиз; оснований для иной оценки такого вывода не имеется.

Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом, вопреки утверждению стороны защиты, были проверены.

То, что прокуратура в направленном Б сообщении и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого указала на неэффективную организацию предварительного расследования по делу, не влечёт отмену обжалуемого решения, которое соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалобы, такой неэффективной организации предварительного расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено.

Поскольку в ходатайстве следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за всё время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение очерёдности их производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Б под стражей приведены следственные и процессуальные действия, выполненные в ранее продлённый срок следствия; а также указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить в запрашиваемый период, в том числе выполнить требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Кроме того, из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции следует, что орган расследования намеревался приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ, однако в связи с тем, что обвиняемый начал давать показания, возникла необходимость в проведении дополнительных следственных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, другая более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не будет являться гарантией явки Б в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Утверждение обвиняемого о нарушении судьёй при рассмотрении ходатайства следователя тайны совещания судей является голословным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-