№

Стр.2.160

дело № 2-317/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО3, следуя по <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем Лада 2114, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «BMW XI xDrive20d», г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «BMW XI xDrive20d», г/н №, получил механические повреждения. Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал. Согласно экспертному заключению «Агентство Экспертиз» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 335088 руб. Таким образом, виновными действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб на сумму 335088 руб., а также убытки в виде оплаты за экспертизу в размере 8000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, ухудшении здоровья на нервной почве, который она оценивает в сумме 20000 руб. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 335088 руб., а также сумму убытков в виде платы за оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении. Не возражал на вынесение заочного решения по дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, и суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW XI xDrive20d» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ЛАДА2114 г/н № под управлением ФИО3 Виновником указанного происшествия признан ФИО3 (л.д.39-44)

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335088 руб. без учета износа (л.д.18-29).

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, принадлежал ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 335088 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые суд признает разумными.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 335088 (триста тридцать пять тысяч восемьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья А.Е. Воронина