УИД 77RS0027-02-2024-009756-49 Дело №2-805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика АО Ингосстрах Банк по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-456/2025 по иску ФИО2.. М... к АО Ингосстрах Банк об отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности вернуть транспортное средство, принять долг по просроченным платежам по кредитному договору, возобновить кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к АО Ингосстрах Банк об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО3 №У-0001465631-0 от 13.05.2024 о взыскании с ФИО2 к. задолженности по кредитному договору №0001072/008-21 от 15.04.2021, заключенному между ФИО2 к. и ООО Банк Оранжевый, обязании вернуть транспортное средство – предмет залога, обязании принять долг по просроченным платежам по кредитному договору, возобновить кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась в результате отсутствия понимания, кто является кредитором и по каким реквизитам необходимо производить оплату в соответствии с графиком платежей, а также в связи с трудной жизненной ситуацией в семье. 13.10.2023, 01.01.2024, 03.01.2024, 16.01.2024, 21.01.2024, 31.01.2024, 02.03.2024, 30.03.2024, 01.04.2024 ФИО2 к. в счет погашения кредитной задолженности были уплачены денежные средства в общем размере сумма, вместе с тем, АО Ингосстрах Банк без уведомления истца забрал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. При обращении ФИО2 к. 02.04.2024 к АО Ингосстрах Банк с заявлением о готовности погасить образовавшуюся кредитную задолженность и возместить расходы, связанные с изъятием (эвакуацией) автомобиля на стоянку, ответил отказом и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако в нарушение требований закона АО Ингосстрах Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Ингосстрах Банк по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика АО Ингосстрах Банк по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ФИО2 к. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №0001072/008-21 от 15.04.2021, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Согласно п.10 кредитного договора №0001072/008-21 от 15.04.2021, заемщик выразил согласие на заключение договора залога имущества: транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

25.05.2021 ООО Банк Оранжевый уступило Банку СОЮЗ (АО) права (требования) по кредитному договору №0001072/008-21 от 15.04.2021, заключенному с ФИО2 к.

01.06.2021 Банком СОЮЗ (АО) в адрес ФИО2 к. направлялось уведомление о смене кредитора, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Решением годового общего собрания акционеров от 19.05.2023 фирменное наименование Банка СОЮЗ (АО) изменено на АО ИНГОССТРАХ БАНК, о чем 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений.

ФИО2 к. в нарушение требований кредитного договора, не исполнила свои обязательства надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения кредитора к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора №0001072/008-21 от 15.04.2021.

При обращении с заявлением к нотариусу, кредитор предоставил доказательства направления истцу уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено истцу ФИО2 к. 19.12.2023, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №80099991915901, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», согласно которому уведомление за истечением срока хранения возвращено отправителю и поступило во временное хранение.

13.05.2025 нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО ИНГОССТРАХ БАНК с должника ФИО2 к. задолженности по кредитному договору №0001072/008-21 от 15.04.2021 в размере сумма, расходов на совершение исполнительной надписи в размере сумма.

13.05.2025 нотариусом города Москвы ФИО3 в адрес ФИО2 к. было направлено уведомление о совершенной им 13.05.2025 исполнительной надписи №У-0001465631-0.

Согласно ч.1 ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Из разъяснений, содержащихся в Письме ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ», следует, что банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Представленный нотариусу кредитный договор отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден в полном объеме, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, АО ИНГОССТРАХ БАНК направляло в адрес ФИО2 к. уведомление о наличии у нее задолженности, однако получено последней оно не было, в связи с чем, было возвращено отправителю за истечением срока хранения, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к. в части отмены исполнительной надписи.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору №0001072/008-21 от 15.04.2021 по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора.

АО ИНГОССТРАХ БАНК были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные АО ИНГОССТРАХ БАНК нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение АО ИНГОССТРАХ БАНК к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика вернуть транспортное средство – предмет залога, обязании принять долг по просроченным платежам по кредитному договору, возобновить кредитный договор суд приходит к следующему.

В соответствии с п.20 кредитного договора №0001072/008-21 от 15.04.2021 стороны достигли соглашения о праве изменения местоположения предмета залога во внесудебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору.

Ввиду наличия факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, АО ИНГОССТРАХ БАНК воспользовался своим правом изменить место хранения (стоянки) заложенного транспортного средства на основании п.20 кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.9.4.13 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО2 к. согласилась в п.14 индивидуальных условий кредитного договора №0001072/008-21 от 15.04.2021, Банк вправе в случае нарушения заемщиком либо залогодателем условий кредитного договора/договора залога, включая просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности и безопасности предмета залога с учетом интересов всех сторон кредитной сделки, в том числе маркировать предмет залога собственными знаками запрета, изменять местонахождение или место хранения предмета залога путем перемещения предмета залога на свою территорию либо передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Перемещение предмета залога на территорию Банка или его передача на ответственное хранение третьему лицу может также осуществляться Банком в случае, если Банку становится известно, что предмет залога используется заемщиком или залогодателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в том числе в случаях передачи предмета залога 3-им лицам во владение и пользование, если указанные действия не были согласованы с Банком. Расходы Банка по транспортировке, хранению и прочим работам, и услугам, связанным с осуществлением действий, указанных в настоящем пункте, возмещаются за счет залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что действия АО ИНГОССТРАХ БАНК по изъятию и перемещению принадлежащего ей транспортного средства на специальную стоянку являются незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку АО ИНГОССТРАХ БАНК выполнял действия об изменении местоположения предмета залога в соответствии с п.20 кредитного договора и Общими условиями договора потребительского кредита.

Доводы истца о том, что кредитор не предупреждал ее об изъятии автомобиля, эвакуировал (изъял) автомобиль на свою стоянку без предупреждения, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так АО ИНГОССТРАХ БАНК в материалы дела представлено уведомление от 19.12.2023 о планируемом изменении места хранения (стоянки) заложенного транспортного средства по кредитному договору, которое получено ФИО2 к. не было, за истечением срока хранения возвращено отправителю (ШПИ 80099991915901).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не были предприняты действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку АО ИНГОССТРАХ БАНК лишь изменил местонахождение заложенного имущества с целью предотвращения его возможного сокрытия заемщиком и минимизации рисков, связанных с утратой или недоступностью заложенного имущества, в связи с чем, положения п.2 ст.348 ГК РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» не нарушены.

28.10.2024 ФИО2 к. исполнила свои обязательства по кредитному договору №0001072/008-21 от 15.04.2021 фактическим исполнением, залоговый автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, был принят АО ИНГОССТРАХ БАНК в отступное, что подтверждается соглашением об отступном от 25.10.2024, актом приема-передачи имущества по соглашению об отступном, задолженности перед АО ИНГОССТРАХ БАНК у ФИО2 к. не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к. требований об обязании АО ИНГОССТРАХ БАНК вернуть автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, принять долг по просроченным платежам по кредитному договору, возобновить кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, приходит к выводу об отказе ФИО2 к. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.. М... к АО Ингосстрах Банк об отмене исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности вернуть транспортное средство, принять долг по просроченным платежам по кредитному договору, возобновить кредитный договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья О.А. Тутунина